Дата принятия: 25 октября 2013г.
Номер документа: А52-1791/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2013 года Дело N А52-1791/2013
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акваиндустрия"
к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская"
о расторжении договора и взыскании 214830 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Рогозянский С.В. - представитель (доверенность от 03.06.2013 N 1);
от ответчика: не явился, извещен;
общество с ограниченной ответственностью "Акваиндустрия" (далее - истец, ООО "Акваиндустрия") обратилось в арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" (далее - ответчик, ООО "Птицефабрика "Псковская") о расторжении договора подряда N 1 от 23.01.2012 и взыскании 214830 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги.
Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренным частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв не представил, ходатайств, возражений не заявил.
Данные обстоятельства не являются в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения спора по существу и вынесения решения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд
установил:
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 23.01.2012 заключен договор подряда N 1, в соответствии с п. 1.1 исполнитель обязуется выполнить монтаж и пуско-наладку котельного оборудования, предоставленного заказчиком по адресу: г. Псков, ул. 1-я Поселочная, дом 27, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 716101 руб. 00 коп. Стоимость выполненных работ является договорной. Разделом 2 договора определено, что оплата за фактически выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере 70% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и окончательный расчет производится по окончании работ и подписания акта приемки фактически выполненных работ формы КС-2, справки КС-3.
В соответствии с п.п. 3.1-3.4 договора исполнитель обязуется выполнить монтаж котельного оборудования и осуществить пуско-наладку в соответствии со сметной документацией в течение 45 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа. Заказчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ к месту монтажа, предоставить оборудование, обеспечить электропитание на объекте, установить соответствующее электрооборудование, выполнить подвод холодной воды и канализации. Также договором предусмотрено, что для выполнения пуско - наладочных работ котельного оборудования заказчик обязан выполнить все ремонтные и ревизионные работы на подключаемой системе, обеспечить топливом.
Разделом 4 договора установлен порядок сдачи - приемки работ, согласно которому после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акт формы КС-2, который рассматривается заказчиком в течении пяти дней. По истечении указанного срока заказчик обязан принять результаты работ, предусмотренной п.1.1 договора, подписав акт, либо направить подрядчику мотивированный отказ от принятия.
После выполнения монтажных работ подрядчик письмом от 25.03.2013 N 20 направил заказчику акт выполненных работ N 51 от 11.05.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 51 от 11.05.2012, а также соглашение о расторжении договора ввиду длительного неисполнения заказчиком обязанностей по договору, препятствующих подрядчику выполнить пуско-наладочные работы. Истец 12.05.2013 повторно предложил заказчику оплатить выполненные работы.
Оставление ответчиком претензий без ответа, неоплата монтажных работ послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению его сторон либо по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что заказчиком не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 3.4 договора, что препятствует окончательному завершению работ и получению подрядчиком оговоренной стоимости. Данные обстоятельства оцениваются судом как существенное нарушение условий договора, лишающее подрядчика того результата, на который он рассчитывал при заключении сделки
В данной части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В данном случае материалами дела подтверждается, что заказчик, получив акт сдачи - приемки работ (что им не оспаривается), не направил истцу мотивированный отказ от приемки работ.
Таким образом, с учетом выше приведенных норм, а также положений пункта 4.1. договора, ответчик, в установленный срок, не направив исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от их приемки, фактически принял выполненные работы по представленным истцом документам.
Вместе с тем, из условий договора следует, что цена договора 716101 руб. 00 коп. должна быть оплачена за две составные части выполняемых подрядчиком работ: монтаж и пуско-наладку котельного оборудования.
Представленные в материалы дела документы в совокупности указывают на то, что пуско-наладочные работы подрядчиком не осуществлялись, их стоимость в 64449 руб. 00 коп. определена истцом как не полученная прибыль.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.
Истцом представленными документами доказано выполнение работ на сумму 651655 руб. 00 коп., 501281 руб. 00 коп. из которых оплачено заказчиком.
В связи с недоказанностью выполнения пуско-наладочных работ стоимостью 64449 руб. 00 коп., удовлетворению подлежит имущественное требование в размере 150384 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.06.2013, акт выполнения договора от 18.07.2013, расписка от 18.07.2013.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании. При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств и с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, то есть истец не вправе предъявить к возмещению ответчику счета на оплату услуг представителей, не оплаченные еще самим истцом.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Представленными в материалы дела документами истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя и уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание удовлетворение иска на 70%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 9107 руб. 73 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
Указанную сумму суд, основываясь на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, считает разумными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Акваиндустрия" и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" договор подряда N 1 от 23.01. 2012.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акваиндустрия" 150384 руб. - основной долг, 19607 руб. 73 коп. - судебные расходы.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
