Решение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2017 года №А52-1788/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N А52-1788/2017
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондальер Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Рабочая, д.11, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165)
к арбитражному управляющему Кокотову Анатолию Романовичу (место жительства: 186137, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Сямозеро, д.14, ИНН100101514460, ОГРН 307100104400031),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (121552, Москва, ул.Островная, д.4, пом.22В)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании:
от заявителя: Оленев Н.Ю. - представитель, доверенность от 10.01.2017 N3, предъявлен паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
определением суда от 16.05.2017 по делу N А52-1788/2017 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
определением суда от 11.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.
определением суда 24.07.2017 по делу N А52-1788/2017 изменен состав суда, дело перераспределено судье Орлову В.А.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме; назначение административного наказания оставил на усмотрение суда.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве на заявление просил в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области отказать.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2013 по делу NА52-4380/2012 общество с ограниченной ответственностью "Дельта Моторс" (далее - должник, ООО "Дельта Моторс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. определением суда от 24.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Кокотов Анатолий Романович.
определением от 14.12.2016 по делу N А52-4380/2012 Кокотов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Кокотова Ольга Анатольевна.
определением суда от 14.12.2016 по делу N А52-4380/2012 признано ненадлежащим исполнение Кокотовым Анатолием Романовичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельта Моторс", выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, несвоевременном представлении собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, не исполнении обязанности по продаже имущества должника.
постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А52-4380/2012 определение Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кокотова Р.А.- без удовлетворения.
На основании изложенного, главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Оленевым Н.Ю. по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Кокотов А.Р., будучи конкурсным управляющим ООО "Дельта Моторс" в период с 24.06.2013 по 26.11.2016, нарушил требования пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 12 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении в деле NА52-4380/2012 о банкротстве ООО "Дельта Моторс" жалобы на ненадлежащее исполнения Кокотовым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, судом установлено, что инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами проведена Кокотовым А.Р. 01.11.2016, т.е. спустя три с половиной года с момента утверждения его конкурсным управляющим ООО "Дельта Моторс". Указанная в акте дебиторская задолженность Тихомировой М.С. подтверждена решением Псковского городского суда от 29.01.2015 по делу N 2-199/2015, по которому с Тихомировой М.С. в пользу должника взыскано 2 776 249 руб. 72 коп., выдан исполнительный лист 15.05.2015.
решение Псковского городского суда от 29.01.2015 по делу 2-199/2015 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 05.05.2015. Поскольку судебные акты вынесены после утверждения Кокотова А.Р. конкурсным управляющим, последний должен был незамедлительно провести инвентаризацию имущества должника и включить задолженность Тихомировой М.С. в конкурсную массу должника, однако не сделал этого.
Собранием кредиторов ООО "Дельта Моторс" от 26.02.2016 принято решение обязать конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования должника к бывшему руководителю должника на основании решения Псковского городского суда от 29.01.2015 путем его продажи.
Порядок продажи уступки прав требования представлен Кокотовым А.Р. на утверждение собранию кредиторов только 16.11.2016, что свидетельствует о неисполнении решения собрания кредиторов от 26.02.2016 в течение девяти месяцев, неисполнении обязанности по продаже имущества и о недобросовестном отношении Кокотова А.Р. к исполнению своих обязанностей по организации и проведению собраний кредиторов.
определением Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2016 признано ненадлежащим исполнение Кокотовым А.Р. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дельта Моторс", выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, несвоевременном представлении собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, не исполнении обязанности по продаже имущества должника.
определение суда оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных в указанных выше судебных актах.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт нарушения арбитражным управляющим подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Суд считает, что Управлением доказано наличие вины в действиях конкурсного управляющего Кокотова А.Р. В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности по выявленным правонарушениям не пропущен. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, соответствующих доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, допущенного арбитражным управляющим, суд считает, что по настоящему делу правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, не может быть квалифицировано как малозначительное. Допущенное ответчиком правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления банкротства.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве временного и конкурсного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, а потому мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
При назначении арбитражному управляющему административного наказания в силу части 2 статьи 4.1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, количество правонарушений, личность виновного, отсутствие доказательств причинения какого-либо ущерба и повторного привлечения ответчика к административной ответственности, в связи с чем, суд считает обоснованным привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Привлечь арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича (место жительства: 186137, Республика Карелия, Пряжинский район, д. Сямозеро, д.14, зарегистрирован в Едином государственном реестре арбитражных управляющих за N 8255) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка