Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2017 года №А52-1785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N А52-1785/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самуйловой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Псковской области "Государственный архив Псковской области" (место нахождения: 180019, Псковская область, г.Псков, ул.Петрова Д.1, ОГРН 1026000969081, ИНН 6027023983)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (место нахождения: 180019, Псковская область, г. Псков, ул. Инженерная, д.92, ОГРН 1046000322961, ИНН 6027085570)
о признании недействительным предписания от 14.02.2017 N6/1/1,
при участии в заседании:
от заявителя: Парконен М.В. - представитель по доверенности от 24.05.2017 N2, предъявлен паспорт;
от ответчика: Михайлов А.В. - старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по доверенности от 26.04.2017 N2441-16-8, предъявлено служебное удостоверение,
установил:
Государственное казенное учреждение Псковской области "Государственный архив Псковской области" (далее Учреждение) обратилось с заявлением о признании недействительным предписания от 14.02.2017 N6/1/1, вынесенного Отделом надзорной деятельности и противопожарного режима Главного управления МЧС России по Псковской области. Дополнительно свою позицию Учреждение изложило в возражениях на отзыв от 11.07.2017 (л.д.97-98).
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве от 10.07.2017, дополнениях от 20.07.2017.
Из материалов дела следует, что 20.01.2017 и 14.02.2017 на основании распоряжения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области от 16.01.2017 N6 (далее - Управление) проведена внеплановая выездная проверка исполнения Учреждением предписания от 03.10.2014 N692/1/1. По результатам проверки составлен акт проверки от 14.02.2017 N6, в котором отражено неисполнение предписания 03.10.2014 N692/1/1, а именно, расход воды в противопожарном водопроводе не соответствует требованиям, расход составляет 1, 8 л/с (л.д.21-23).
14.02.2017 на основании данного акта проверки Отделом надзорной деятельности по городу Пскову Управления Учреждению выдано предписание N6/1/1 (далее - Предписание) об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (л.д.14-16). В Предписании указано нарушение требований противопожарной безопасности, выразившееся в несоответствии расхода воды в противопожарном водопроводе и указано на необходимость в срок до 01.11.2017 выполнить расход воды в противопожарном водопроводе 2, 5 л/с.
Заявитель не согласился с Предписанием, просит признать его недействительным в полном объеме, мотивирует свою позицию не соответствием предписания критерию исполнимости, поскольку у Учреждения отсутствуют денежные средства для устранения нарушений при том, что при организационно-правовой форме "казенное учреждение" внебюджетные источники поступления денежных средств не допускаются; просит учесть позицию Псковского городского суда в решении по делу N12-165/2017, где оценивались обстоятельства, связанные с отсутствием финансирования; заявитель владеет только частью здания, в связи с чем не должен отвечать за работоспособность внутреннего противопожарного водопровода. Учреждение также указывает на отсутствие достоверных доказательств фиксации несоответствия расхода воды во внутреннем противопожарном водопроводе; Учреждение дополнительно ссылается на отсутствие нормативно установленной обязанности требовать выполнения расхода воды 2, 5л/с в соответствии со СНиП 2.04.01-85, положения которого не применяются в ходе эксплуатации здания.
Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N820, должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, наделены правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N69-ФЗ) и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Федерального закона N69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Таким образом, государственный инспектор Управления вправе был вынести Предписание по устранению требований пожарной безопасности, а заявитель, считая Предписание незаконным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, вправе в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться в суд о признании его недействительным.
По результатам оценки представленных доказательств и доводов представителей сторон относительно указанного в предписании нарушения, суд пришел к следующему.
Управление при выдаче предписания в качестве нормативного обоснования необходимости выполнить расход воды в противопожарном водопроводе 2, 5 л/с, указало на пункт 55 Правил противопожарного режима пункт 6.1 СНиП 2.04.01-8 таблица 1, пункт 4.1.1 таблица 1 Свода правил 10.13130.2009.
В пункте 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N390, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
В соответствии с пунктом 6.1 таблица 1 СНиП 2.04.01-85 (Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий, введен в действие 01.07.1986) для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий предусмотрена необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение составляет 2, 5 л/с, на одну струю.
В соответствии с пунктом 4.1.1 таблица 1 Свода правил 10.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимо устройств внутреннего противопожарного водопровода минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение которого составляет 2, 5 л/с, на одну струю.
Суд считает, что Управление сделало по результатам проверки законный и обоснованный вывод о нарушении Учреждением указанных нормативных положений.
Довод заявителя о том, что он не является субъектом, на который может быть возложена обязанность по устранению нарушений противопожарных требований, поскольку в оперативном управлении находится только часть здания, суд не принимает.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N69-ФЗ).
Право оперативного управления, являясь наряду с правом собственности вещным правом, предполагает несение бремени содержания вверенного имущества (статьи 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Следовательно, Учреждение в отношении находящихся на основании приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 07.02.2006 N46 в оперативном управлении нежилых помещений 4го этажа здания, расположенного по адресу: г.Псков, ул.Госпитальная, 3, обязано принять меры по его содержанию, отвечающие требованиям пожарной безопасности.
Таким образом, суд считает, что оспариваемое Предписание выдано надлежащему субъекту ответственности за устранение выявленного нарушения требований противопожарной безопасности.
Учреждение, оспаривая законность Предписания, указывает на его неисполнимость в виду отсутствия финансирования для устранения нарушений, представило в материалы дела доказательства, которые, по мнению заявителя, подтверждают принятие всех возможных мер для привлечения финансовых средств; Учреждение ссылается на вступившее в силу решение Псковского городского суда по делу N12-165/2017, где указанным обстоятельствам дана оценка, в результате которой суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии в действиях руководителя Учреждения вины в совершении правонарушения и соответственно - состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Этот довод суд считает необоснованным.
Отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает Учреждение от соблюдения требований и норм пожарной безопасности и не может служить обстоятельством, при котором суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости устранять нарушение требований противопожарной безопасности, поскольку дальнейшая эксплуатация Учреждением проверяемого объекта с нарушением требований пожарной безопасности может привести к угрозе жизни и здоровью людей, а также, учитывая вид деятельности Учреждения, к угрозе утраты архивной документации.
Выводы суда общей юрисдикции в решении по делу N12-165/2017 об отсутствии вины руководителя Учреждения на момент совершения правонарушения, при оценке судом законности предписывающего указания о необходимости устранить нарушение требований пожарной безопасности, правового значения не имеют.
Более того, заявителем в материалы дела представлены обращения к руководителям различного уровня органов исполнительной власти области годичной давности о выделении финансовых средств, ответы на эти обращения не представлены; заявитель не представил в материалы дела и доказательств принятия каких-либо мер по устранению нарушения, тогда как ответчик в судебном заседании пояснил, что восстановить нормативное значение расхода воды возможно и без значительных финансовых затрат, доказательства обратного отсутствуют.
Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по существу нарушения, суд исходил из нижеследующего.
Как указано выше, в ходе проверки установлено несоответствие расхода воды в противопожарном водопроводе необходимым нормативным значениям, в связи с чем указано обеспечить расход воды в противопожарном водопроводе 2, 5 л/с.
В подтверждение несоответствия расхода воды установленному нормативному значению Управление представило протокол на соответствие противопожарным нормам и правилам внутреннего противопожарного водоснабжения от 23.01.2017 N70 и акт о проведении испытаний от 20.01.2017 N70, составленные ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по Псковской области" (л.д.95-96).
Из указанных документов следует, что в результате проведенных испытаний внутренней противопожарной водопроводной сети объекта по ул.Госпитальной д.3 в г.Пскове, фактическое значение расхода воды, полученное при испытании составляет 1, 86 л/с при требуемом 2, 5 л/с.
У суда нет оснований критически относиться к указанным документам, поскольку документы подготовлены экспертами, привлеченными к проверке на основании распоряжения Управления от 16.01.2017 N6. Акт о проведении испытаний N70 от 20.01.2017 составлен в присутствии заместителя директора Учреждения.
Доказательств, опровергающих сведения Управления о фактическом расходе воды в противопожарном водопроводе, в том числе при реализации обязанностей, возложенных на руководителя Учреждения пунктом 55 Правил противопожарного режима, заявитель не представил.
При таких обстоятельствах довод Учреждения об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих значение расхода воды в период проверки, в том числе в связи с отсутствием сведений о поверке измерительного инструмента, суд отклоняет.
При этом суд учел, что представленными в материалы дела ответчиком доказательствами (акт проверки от 07.11.2013 N834, акт проверки от 03.10.2014 N692) подтверждается, что в нежилом помещении, находящимся в ведении Учреждения, начиная с 2013 года, не соблюдается нормативное значение расхода воды внутреннего противопожарного водопровода.
Более того, из представленных документов видно, что в апреле 2014 и сентябре 2014 по инициативе Учреждения проводились испытания ВПВ на водоотдачу, по результатам испытаний установлено несоответствие расхода кранов установленным требованиям.
Согласно статье 43 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее- Закон N123-ФЗ) к первичным средствам пожаротушения, предназначенным для использования работниками организаций, личным составом подразделений пожарной охраны и иными лицами в целях борьбы с пожарами, относятся пожарные краны и средства обеспечения их использования, которыми должны быть обеспечены здания и сооружения, обеспечение такими средствами входит в обязанность лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями.
Статья 62 Закона N123-ФЗ требует, что бы здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов имели источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, в качестве которых могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).
Статьей 86 Закона N123-ФЗ установлены требования к внутреннему противопожарному водоснабжению, согласно которым внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях; внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения; требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.
Из совокупности указанных нормативных положений следует, что устройством внутреннего противопожарного водопровода обеспечивается нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях и возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; без соблюдения нормативного значения расхода воды в противопожарном водопроводе пожарная безопасность объекта защиты не может считаться обеспеченной.
Помимо этого, на необеспеченность пожарной безопасности указывает следующее.
В силу статьи 5 Закона N123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно пункту 41 статьи 2 Закона N123-ФЗ система противопожарной защиты - это комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты.
В соответствии со статьей 6 Закона N123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Как следует из буквального толкования данной нормы закона N123-ФЗ, когда в установленном порядке не определен пожарный риск, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, к которым в силу статьи 4 NЗакона N123-ФЗ относятся СНиП и Своды правил.
Согласно статье 2 Закона N123-ФЗ под пожарным риском понимается мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей. Следовательно, степень угрозы для безопасности жизни или здоровья людей, материальных ценностей рассчитывается (устанавливается) при расчете пожарного риска для объекта защиты.
Между тем, в декларации пожарной безопасности Учреждения от 13.07.2013 указано, что расчет пожарного риска не производился, соответственно, отсутствуют условия, при которых пожарная безопасность считается обеспеченной.
Довод заявителя об отсутствии обязанности выполнять указанные в Предписании требования нормативных документов суд считает ошибочным.
Требования к внутреннему противопожарному водопроводу, включая нормативный расход воды для тушения пожаров, устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СНиП 2.04.01-85 и сводом правил "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 N180.
Поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, занимаемом заявителем, то соблюдению подлежат, в том числе и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 303-КГ15-18585 по делу N А51-4489/2015.
Требования Свода Правил 30.13130.2012, являющегося актуализированной редакцией СНиП 2.04.01-85*, аналогичны требованиям, изложенным ранее в редакции СНиП 2.04.01-85*, не являются более высокими по отношению к ним.
При этом Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.12.014 года по делу N304-АД14-627 поддержал правоприменительную позицию, согласно которой лицо, эксплуатирующее объект противопожарной защиты, обязано исполнять положения СНиП 2.04.01-85.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По совокупности вышеизложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого Предписания, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии со статьей 110Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания от 14.02.2017 N6/1/1, вынесенного отделом надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области, Государственному казенному учреждению Псковской области "Государственный архив Псковской области" отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка