Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: А52-1781/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N А52-1781/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" (место нахождения: 182170, Псковская обл., г. Великие Луки, Дальняя ул., д. 11/1, ОГРН 1106025001521, ИНН 6025035856)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДорРемонт" (место нахождения: 180004, г. Псков, Октябрьский пр., д. 50, ОГРН 1106027005853, ИНН 6027130569)
о взыскании 9 327 981 руб. 53 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" (далее - истец, АО "ДЭУ-3") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорРемонт" (далее - ответчик, ООО "ДорРемонт") о взыскании 5 979 475 руб. 34 коп. задолженность по договору займа от 27.11.2013 N 12/11/2013-з и неустойки за период с 01.01.2016 в размере 0, 1%, начисленную на сумму задолженности в размере 5 979 475 руб. 34 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, свою позицию по делу суду не представил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между АО "ДЭУ-3" (займодавцем) и ООО "ДорРемонт" (заемщиком) заключен договор займа от 27.11.2013 N 12/11/2013-з, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 1) займодавец передает заемщику в собственность беспроцентный заем в размере 5 980 000 руб. 00 коп. на срок с 27.11.2013 по 31.12.2015, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае невозвращения долга в указанный в пункте 1.1 данного договора срок заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Платежным поручением от 28.11.2013 N 3926 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 979 475 руб. 34 коп. с указанием в назначении платежа "Предоставление беспроцентного займа согласно договора N 12/11/2013-з от 27.11.2013 г. сроком до 31.12.2014 г.; общая сумма займа 5980000 руб. 00 коп., без НДС. Сумма 5979475-34 - Без налога (НДС)"
В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа истцом 14.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 10.03.2017, которая оставлена без ответа.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в сумме 5 979 475 руб. 34 коп.
Кроме того истец, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3.1 договора займа, предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.01.2016 по день фактической уплаты долга.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 28.11.2013 N 3926.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исследовав договор займа, доказательства передачи заемщику денежных средств, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих возврат займа займодавцу, а также возражений ответчика по поводу наличия у него долга и его размера, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных АО "ДЭУ-3" требований.
В связи с невозвратом ООО "ДорРемонт" суммы займа, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора займа.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Право истца требовать неустойку установлено пунктом 3.1 договора займа, согласно которому заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Поскольку материалами подтверждается факт нарушения ответчиком срока возврата займа, истцом требование о взыскании пени заявлено правомерно.
Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Ответчик обоснованного заявления о снижении неустойки не заявил.
Таким образом, исковые требования о взыскании пени обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном размере.
Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 307, 309, 330, 807, 810 ГК РФ, подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 5 979 475 руб. 34 коп. задолженность по договору займа N 12/11/2013-з от 27.11.2013, 3 348 506 руб. 19 коп. неустойку за период с 01.01.2016 по 13.07.2017, а также неустойку с 14.07.2016 в размере 0, 1%, начисленной на сумму задолженности в размере 5 979 475 руб. 34 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 69 640 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМОНТ" в пользу акционерного общества "Дорожно - эксплуатационное управление N 3" 9 327 981 руб. 53 коп., из них 5 979 475 руб. 34 коп. задолженность по договору займа N 12/11/2013-з от 27.11.2013, 3 348 506 руб. 19 коп. неустойка за период с 01.01.2016 по 13.07.2017, а также неустойку с 14.07.2016 в размере 0, 1%, начисленной на сумму задолженности в размере 5 979 475 руб. 34 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМОНТ" в доход федерального бюджета 69 640 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
