Определение Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2018 года №А52-1770/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А52-1770/2015
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.В., рассмотрев заявление внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" Моцкобили Энвера Темуровича (зарегистрирован в сводном реестре арбитражных управляющих под N12168)
о принятии обеспечительных мер
в рамках рассмотрения заявления об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди по делу по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (местонахождение: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к закрытому акционерному обществу "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" (местонахождение: 182115, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Гоголя, д.3; ОГРН 1036000102104, ИНН 6025021910) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2017) прекращено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" (далее - должник, ЗАО "ВЗЩА"), в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович.
Финансовый управляющий должника Моцкобили Энвер Темурович (далее - заявитель) 05.12.2017 обратился в суд с заявлением (с учетом дополнений от 10.01.2018 и от 26.01.2018), в котором просит разрешить ему отступать от установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди, определив приоритет выплат заработной платы работникам должника при удовлетворении текущих платежей второй очереди. Полагает, что выплата заработной платы работникам должна иметь приоритет перед выплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; что в случае перевода из пятой во вторую очередь текущих платежей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшей до 20.12.2016 (в размере 54802947 руб. 55 коп.), денежных средств будет недостаточно для погашения текущих обязательств второй очереди в порядке календарной очередности, что приведет к задержкам в выплате заработной платы, а следовательно и к риску увольнения работников по собственной инициативе. Ссылается также на необходимость выполнения плана внешнего управления, обеспечения сохранности имущества должника. Кроме того, указывает, что от режима удовлетворения текущих требований второй очереди зависит функционирование предприятия, деятельность которого относится к опасным производствам.
Одновременно с вышеуказанным заявлением, внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку ВТБ (ПАО) исполнять платежные поручения должника об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также инкассовые поручения, предъявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - МИ ФНС России N 2 по Псковской области), в режиме второй очереди текущих платежей, об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления.
Определением суда от 06.12.2017 заявление о приоритетном погашении требований по заработной плате оставлено без движения. 10.01.2018 заявитель представил дополнительные документы, а также уточнил ходатайство о принятии обеспечительных мер, однако не устранил недостатки заявления в полном объеме, в связи с чем определением суда от 11.01.2018 срок оставления заявления без движения был продлен до 15.02.2018.
В дальнейшем, 26.01.2018 заявитель представил дополнительное обоснование требований и документы к нему, в связи с чем определением суда от 29.01.2018 заявление о приоритетном погашении требований по заработной плате принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Определением суда от 29.01.2018 заявление о принятии обеспечительных мер в редакции дополнения к нему от 10.01.2018 б/N оставлено без движения, как не соответствующее требованиям пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на срок до 01.03.2018.
Заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Банку ВТБ (ПАО) исполнять платежные поручения должника об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей, а также инкассовые поручения, предъявленные МИ ФНС России N 2 по Псковской области, об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об установлении очерёдности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование после удовлетворения обязательств по погашению задолженности по заработной плате перед работниками должника, осуществляющими трудовую деятельность, а именно: инкассовые поручения N14578 от 19.05.2016 на сумму 4843239,65 руб.; N14580 от 19.05.2016 на сумму 383859,58 руб.; N14582 от 19.05.2016 на сумму 8427,08 руб.; N14579 от 19.05.2016 на сумму 106466,83 руб.; N14575 от 19.05.2016 на сумму 24925,00 руб.; N14576 от 19.05.2016 на сумму 297596,80 руб.; N128 от 02.06.2016 на сумму 182455,31 руб.; N26693 от 27.06.2016 на сумму 5759845,23 руб.; N26697 от 27.06.2016 на сумму 530282,13 руб.; N26694 от 27.06.2016 на сумму 103619,57 руб.; N26695 от 27.06.2016 на сумму 9568,56 руб.; N29428 от 11.08.2016 на сумму 559215,93 руб.; N29427 от 11.08.2016 на сумму 5861107,17 руб.; N29426 от 11.08.2016 на сумму 7412,61 руб.; N29430 от 11.08.2016 на сумму 76214,89 руб., N29810 от 17.08.2016 г. на сумму 586344,36 руб.; N29808 от 17.08.2016 на сумму 49993,16 руб.; N177 от 18.08.2016 на сумму 109844,63 руб.; N178 от 18.08.2016 на сумму 1101706,29 руб.; N180 от 18.08.2016 на сумму 4820075,35 руб.; N181 от 18.08.2016 на сумму 395926,90 руб., N203 от 23.08.2016 на сумму 383859,58 руб.; N204 от 23.08.2016 на сумму 4843239,65 руб.; N207 от 23.08.2016 на сумму 530282,13 руб., N 208 от 23.08.2016 на сумму 5759845,23 руб., N 212 от 02.09.2016 на сумму 559215,93 руб., N 213 от 02.09.2016 на сумму 5861107,17 руб., N273 от 14.10.2016 г. на сумму 534350,15 руб., N 274 от 14.10.2016 на сумму 5731945,01 руб., N299 от 14.11.2016 г. на сумму 178370,99 руб., N 300 от 14.11.2016 на сумму 146885,33 руб., N301 от 14.11.2016 г. на сумму 1909543,73 руб., N302 от 14.11.2016 на сумму 1706298,83 руб.; N43558 от 16.11.2016 на сумму 6374,64 руб.; N43563 от 18.11.2016 на сумму 702732,38 руб.; N43557 от 18.11.2016 на сумму 6857,31 руб.; N43565 от 18.11.2016 на сумму 62142,46 руб.
09.02.2018 заявитель представил в суд дополнение к ходатайству о принятии обеспечительных мер, в котором в просительной части указал первоначально заявленную обеспечительную меру (без указания конкретных сумм и платежных документов), а также дополнительные документы к нему.
Исследовав представленные 09.02.2018 документы, суд пришел к выводу, что недостатки заявления, указанные в определении от 29.01.2018, в полном объеме внешним управляющим должника не устранены, однако, учитывая что срок для устранения недостатков заявления, указанный в определении суда от 29.01.2018, не истек, а заявителем предприняты меры к устранению допущенных нарушений в части, в целях содействия в обеспечении доступа к правосудию, суд определением от 12.02.2018 предложил заявителю устранить допущенные нарушения в полном объеме и представить суду необходимые сведения и документы в установленный ранее срок - до 01.03.2018. При этом суд разъяснил, что заявитель не лишен права уточнить заявление (обеспечительную меру) либо заявить ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в случае невозможности устранить допущенные нарушения в установленный срок.
16.02.2018 заявитель представил в суд дополнение к ходатайству о принятии обеспечительных мер, в котором поддерживает заявление о принятии обеспечительных мер, дополнительно ссылается на приложенные инкассовые поручения от 16.08.2017 N 22, 23, 28, 29, от 03.08.2017 N 789, 791, от 11.01.2018 N 16, от 19.01.2018 N 33, 34, которые банком плательщика помещены в картотеку, с отнесением, как указывает заявитель, во вторую очередь текущих платежей.
Заявитель просит запретить Банку ВТБ (ПАО) списывать денежные средства со счета ЗАО "ВЗЩА" по требованиям МИ ФНС России N 2 по Псковской области, находящимися в картотеке N 2 к расчетному счету должника, и подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей в приоритетном порядке по отношению к платежным поручениям по выплате заработной платы работникам ЗАО "ВЗЩА", выходных пособий и пособий по уходу за ребенком работников, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об изменении календарной очередности текущих требований кредиторов второй очереди и о приоритетном погашении требований по заработной плате.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 названного Кодекса. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. На основании статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1). В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как указано в пункте 10 Постановления N55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу NА52-1770/2015, которым отменено определение Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2017 в обжалуемой части, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Определить очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов".
Из текста названного судебного акта следует, что все страховые взносы на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от даты образования подлежат переводу из пятой очереди текущих платежей во вторую. По расчетам заявителя, начиная с задолженности за 4 квартал 2015 года, размер таких страховых взносов составляет 52510096 руб. 59 коп. Такой "перевод из пятой очереди удовлетворения требований текущих кредиторов во вторую может поставить под угрозу выплату работникам ежемесячной заработной платы, нарушить их права и законные интересы, соответственно привести к прекращению осуществления должником основной деятельности".
Внешний управляющий должника ссылается на то, что в настоящее время денежные средства, достаточные для погашения денежных обязательств, включая текущие, у должника отсутствуют, в результате оплаты текущих платежей второй очереди в порядке календарной очередности возникнет риск значительных задержек по заработной плате, что может привести к увольнению работников по собственной инициативе; указывает, что должник осуществляет деятельность в целях обеспечения сохранности имущества ЗАО "ВЗЩА", на опасный характер производства.
Кроме того, заявитель ссылается на письма Банка ВТБ (ПАО) N 77848/422850 от 26.09.2017, N 78879/422150 от 02.10.2017, в которых сообщается, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; на письмо от 28.11.2017 N 4881/761710, которым Банк ВТБ (ПАО) подтверждает наличие очереди не исполненных в срок распоряжений по состоянию на 27.11.2017 на общую сумму 175088793 руб. 43 коп., в том числе инкассовых поручений на выплату задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (с отнесением их к пятой очереди); на выписку из лицевого счета с 19.12.2017 до 09.01.2018, а также на указанные выше инкассовые поручения и справку ведущего экономиста должника о фонде оплаты труда, соответствующих отчислений в октябре, ноябре 2017 года.
Иные документы в подтверждение заявления, необходимости принятия указанных обеспечительных мер, в том числе во исполнение определений суда, в материалы дела не представлены.
По мнению внешнего управляющего, принятие обеспечительной меры в виде запрета Банку ВТБ (ПАО) списывать денежные средства с расчетного счета должника по требованиям МИ ФНС N 2 по Псковской области, находящимся в картотеке N 2 к расчетному счету, подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди, в приоритетном порядке по отношению к платежным поручениям по выплате заработной платы работникам, направлено на своевременное получение работниками должника заработной платы, гарантированных государством выплат и пособий, в том числе пособий по уходу за ребенком; на недопущение дополнительных текущих расходов должника по своевременной оплате задолженности перед работниками (компенсационные затраты при обращении работниками в суды с исками о взыскании заработной платы, возмещение морального вреда, возмещение судебных расходов), а также направлено на сохранение баланса между интересами должника, его работников и конкурсных кредиторов. В случае, если Банк ВТБ (ПАО) исполнит платежные поручения налогового органа, непринятие именно заявленных мер может затруднить исполнение судебного акта.
В данном случае предметом спора является требование об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и приоритетном погашении требований по заработной плате, в качестве обеспечительной меры - указано на запрет Банку ВТБ (ПАО) списывать денежные средства со счета должника по требованиям МИ ФНС России N2 по Псковской области, находящимся в картотеке, подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди, что связано с предметом спора.
Письмами от 26.09.2017 и 02.10.2017 Банк ВТБ (ПАО) сообщил заявителю о том, что вне зависимости от того, с какой очередностью поступил расчетный документ в Банк, он производит оплату в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3).
Вместе с тем, представленное подтверждение Банка ВТБ (ПАО) от 28.11.2017 содержит сведения о наличии очереди не исполненных распоряжений (инкассовых поручений, платежных поручений) за период с 02.03.2016 по 21.11.2017, основную часть которых составляет задолженность по налоговым платежам, страховым взносам на пенсионное и медицинское страхование, соответствующим пеням, с отнесением указанных в них сумм к пятой очереди. Вышеуказанное банковское подтверждение от 28.11.2017 также содержит сведения о находящихся во второй очереди нескольких платежных поручениях на выплату заработной платы за октябрь, ноябрь 2017.
Однако из представленной выписки из лицевого счета за период с 19.12.2017 до 09.01.2018 усматривается, что в декабре 2017 года выплачивалась заработная плата за ноябрь, декабрь 2017 года, а также НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2017 года.
Справка Банка ВТБ (ПАО) с достоверными сведениями на дату обращения в суд, в том числе по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, находящейся в картотеке во второй очереди, не представлена, как и надлежащая выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника за весь спорный период (с 20.12.2016) в подтверждение недостаточности поступающих денежных средств, для погашения текущих платежей второй очереди в порядке календарной очередности, несмотря на неоднократное указание суда. Сведения о выставлении платежных поручений на оплату заработной платы, их неисполнение, отнесение в картотеку, проведение каких-либо списаний по правилу календарной очередности, также отсутствуют.
Как следует из материалов дела, определением 18.04.2017 в отношении ЗАО "ВЗЩА" прекращена процедура конкурсного производства и введено внешнее управление. Целью данной процедуры банкротства является восстановление платежеспособности должника. В данном случае в ходе внешнего управления деятельность должника осуществляется не за счет инвестирования, а за счет осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, для которой должник обладает необходимым движимым и недвижимым имуществом, имеет соответствующие сертификаты и лицензии. Как указано заявителем в дополнении к заявлению, поступившем 16.02.2018, по состоянию на 09.02.2018 численность работников предприятия составляет 448 человек, однако сведений о наличии задолженности перед ними, об угрозе их увольнения, не имеется.
Суд полагает, что в данном конкретном случает в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.
Из ходатайства об обеспечении заявления не представляется возможным установить соответствие обеспечительной меры заявленным требованиям, поскольку погашение ранее возникшей задолженности об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей, само по себе не затрудняет и не делает невозможным исполнение определения суда в случае его удовлетворения. Доводы о задержке выплат заработной платы в последующие месяцы носят предположительный характер, изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о том, что имеются препятствия для исполнения судебного акта в будущем.
Таким образом, в нарушение требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не указал, каким образом непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и не подтвердил наличие угрозы причинения значительного ущерба.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Суд разъясняет, что в соответствии со статьей 91 АПК РФ могут быть приняты иные меры. Кроме того, заявитель не лишен права при появлении новых обстоятельств, обосновывающих заявление об обеспечении иска, на повторное обращение с заявлением.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" Моцкобили Энвера Темуровича о принятии обеспечительных мер отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка