Определение Арбитражного суда Псковской области от 25 октября 2017 года №А52-1770/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N А52-1770/2015
Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" Моцкобили Энвера Темуровича (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N12168)
о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью "Псковская Топливная Компания" (местонахождение: 182106, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Новоселенинская, д. 11, ОГРН 1026001542159, ИНН 6002008038)
в рамках дела по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (местонахождение: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к закрытому акционерному обществу "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" (местонахождение: 182115, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Гоголя, д.3; ОГРН 1036000102104, ИНН 6025021910) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Псковская Топливная Компания": Егорова Ю.В. - представитель, доверенность от 17.10.2017;
внешний управляющий должника, заявитель в деле о банкротстве, иные участвующие в деле лица: не явились, извещены,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2017) прекращено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" (далее - должник, ЗАО "ВЗЩА"), в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович. Сообщение о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017 N76.
Внешний управляющий должника Моцкобили Энвер Темурович (далее - заявитель) обратился в суд с ходатайством 13.07.2017 (с учетом дополнений к нему от 11.08.2017 и 20.09.2017) о разрешении разногласий между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Псковская Топливная Компания" (далее - Общество, ООО "ПТК") по вопросу правомерности заявления отказа внешнего управляющего от исполнения части договора аренды от 15.08.2015 N15-08/15 в виде отказа от аренды неиспользуемых помещений, расположенных по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гоголя, д.3. Кроме того, просит изменить договор аренды от 15.08.2015 N15-08/15, заключенный между ЗАО "ВЗЩА" и ООО "ПТК", в связи с существенным изменением обстоятельств, а также обязать ООО "ПТК" заключить дополнительное соглашение N1 к договору аренды от 15.08.2015 N15-08/15 в редакции, предложенной внешним управляющим должника. В обоснование своего заявления внешний управляющий должника ссылается на статью 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 421, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению внешнего управляющего должника, его заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника, поскольку полагает, что имеются разногласия между ним и Обществом как кредитором ЗАО "ВЗЩА" по текущим арендным обязательствам, относящимся к пятой очереди. Внешний управляющий должника заявил, что уменьшение арендной платы по договору в связи с уменьшением арендуемых площадей напрямую влияет на размер удовлетворения текущих требований Общества по арендной плате и может повлиять на порядок исполнения плана внешнего управления должника в будущем.
До рассмотрения заявления по существу заявитель 17.10.2017 представил в суд ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения Арбитражным судом Псковской области дела NА52-3143/2017 по иску ЗАО "ВЗЩА" в лице внешнего управляющего Моцкобили Э.Т. к ООО "ПТК" о внесении изменений в договор аренды от 15.08.2015 N15-08/15 и об обязании заключить дополнительное соглашение.
ООО "ПТК" возражает как против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению, так и против удовлетворения заявления о разрешении разногласий по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению Общества, после заключения договора аренды с должником существенного изменения обстоятельств не произошло, объектом аренды являются два здания целиком, а не отдельные помещения, статьей 102 Закона о банкротстве не предусмотрен отказ от исполнения части договора. Представитель ООО "ПТК" в судебном заседании пояснил, что у него как у конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, и как у кредитора по текущим платежам разногласий с внешним управляющим должника в смысле статьи 60 Закона о банкротстве не имеется, в том числе относительно размера и очередности удовлетворения требований кредитора. Считает, что производство по данному заявлению подлежит прекращению, поскольку заявлены требования, подлежащие рассмотрению в исковом порядке.
Заявитель, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО "ПТК", рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению, а также само заявление, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Суд обязан приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Заявляя ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, внешний управляющий должника ссылается на дело NА52-3143/2017. определением суда от 16.08.2017 по данному делу принято к производству исковое заявление ЗАО "ВЗЩА" к ООО "ПТК" о внесении изменений в договор аренды от 15.08.2015 N15-08/15 в части установления арендуемой площади и об обязании заключить дополнительное соглашение к указанному договору.
Фактически, после того, как в деле о банкротстве должника суд оставил без движения заявление внешнего управляющего должника о разрешении разногласий (определение от 20.07.2017), последний обратился в суд в исковом порядке (заявление принято 31.07.2017) с требованием к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, решение по делу NА52-3143/2017 процессуальных или материальных последствий для разбирательства данного спора иметь не может.
Суд полагает, что в настоящем случае, в том числе с учетом отсутствия процессуальных оснований для рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о банкротстве, ходатайство о приостановлении производства по заявлению удовлетворению не подлежит.
Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 названной нормы Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением суда от 14.03.2016 требование Общества в размере 14264918 руб. 34 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе по задолженности по арендной плате по договорам аренды от 16.11.2012 N16н/2/501, от 17.10.2013 N17н/2/501, от 16.09.2014 N501/16/14, в соответствии с условиями которых ООО "ПТК" передало должнику в аренду объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности: административно-бытовой блок - шестиэтажное здание общей площадью 8805, 5 кв.м, кадастровый номер 60:25:040401:0037:6156-А; административно-бытовой корпус - двухэтажное здание площадью 7447 кв. м, кадастровый номер 60:25:040401:0037:6156-А1, расположенные по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гоголя, д.3.
Эти же здания переданы Обществом должнику по договору аренды от 15.08.2015 N15-08/15.
Таким образом, ООО "ПТК", в собственности которого находятся арендуемые должником здания, является конкурсным кредитором должника, а также кредитором по текущим платежам.
В рамках настоящего заявления внешний управляющий просит разрешить разногласия между ним и ООО "ПТК" по вопросу правомерности отказа внешнего управляющего от исполнения части договора аренды от 15.08.2015 N15-08/15 в виде отказа от аренды тех помещений, расположенных в зданиях по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гоголя, д.3, которые не используются должником, и просит изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств, а также обязать ООО "ПТК" заключить дополнительное соглашение N1 к договору аренды в редакции, предложенной внешним управляющим должника.
При этом заявитель не представил доказательств наличия разногласий между ним и Обществом как конкурсным кредитором или кредитором по текущим платежам, связанные с очередностью, составом и размером требований Общества. ООО "ПТК" также отрицает наличие каких-либо разногласий в части размера требований, очередности их удовлетворения. Доказательств обратного в материалах данного обособленного спора не имеется.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право заявить отказ от исполнения договоров должника в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве. Однако в данном случае речь идет об имуществе иного юридического лица, а не должника.
Из заявления внешнего управляющего усматривается наличие между должником и Обществом гражданско-правовых отношений по договору аренды, а также желание внешнего управляющего изменить условия вышеуказанного договора (а именно - условие о предмете договора), о чем свидетельствуют и ссылки на нормы права, на основании которых могут быть защищены права должника как стороны сделки, но вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, требования заявителя не связаны с отношениями Моцкобили Э.Т. как внешнего управляющего должника (в том числе имеющего право распоряжаться имуществом должника) и Обществом, как кредитором должника, и не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд считает, что указанные разногласия не подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, так как в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника суд не вправе оценивать по существу отказ от частичного исполнения спорной сделки, или изменять существо обязательства. В этой ситуации защита прав должника должна осуществляться внешним управляющим в исковом порядке.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, производство по настоящему заявлению следует прекратить.
Руководствуясь частью 6 статьи 13, пунктом 1 части 1 статьи 143, статьей 147, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" (ОГРН 1036000102104, ИНН 6025021910) Моцкобили Энвера Темуровича о приостановлении производства по рассмотрению заявления о разрешении разногласий между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Псковская Топливная Компания" до рассмотрения Арбитражным судом Псковской области дела NА52-3143/2017 отказать.
Производство по заявлению внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" Моцкобили Энвера Темуровича о разрешении разногласий между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Псковская Топливная Компания" по вопросу правомерности отказа внешнего управляющего от исполнения части договора аренды от 15.08.2015 N15-08/15 в виде отказа от аренды неиспользуемых помещений, расположенных по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Гоголя, д.3; об изменении договора аренды от 15.08.2015 N15-08/15 в связи с существенным изменением обстоятельств, а также обязании ответчика заключить дополнительное соглашение N1 к договору аренды от 15.08.2015 N15-08/15 в редакции, предложенной внешним управляющим должника, прекратить.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка