Определение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2018 года №А52-1770/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А52-1770/2015
Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Матвеева Дмитрия Викторовича (место жительства: Псковская обл., г. Великие Луки)
о замене кредитора в реестре требований кредиторов
в рамках дела по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (местонахождение: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к закрытому акционерному обществу "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" (местонахождение: 182115, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Гоголя, д.3; ОГРН 1036000102104, ИНН 6025021910) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от Матвеева Д.В.: Касаткина Ю.В. - представитель, доверенность от 30.01.2018;
от Банка ВТБ (ПАО): Святогоров А.М. - представитель, доверенность от 07.12.2017;
от ФНС России: Александрова Е.Н. - представитель, доверенность от 07.02.2018 N2.15-09/01591;
внешний управляющий не явился, извещен;
иные лица участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2017) прекращено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" (далее - должник, ЗАО "ВЗЩА"), в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович. Сообщение о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017 N76.
Ранее, в процедуре наблюдения, определением от 06.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2015) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) в размере 477415537 руб. 30 коп., в том числе 473375993 руб. 17 коп. основного долга и 4039544 руб. 13 коп. неустойки, учитывая сумму неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Матвеев Дмитрий Викторович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора - Банка - на него в реестре требований кредиторов должника в части требований по договору на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств от 15.12.2010 N07/2010-да на сумму 150000000 рублей в связи с погашением требования в указанной части им как поручителем должника на основании договора поручительства от 15.12.2010 N 07/7/2010-дп.
Представитель уполномоченного органа поддерживает позицию заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве от 12.03.2018 N2.15-08/0213.
Внешний управляющий, Банк возражают против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах, полагая, что Матвеев Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, требования вытекают из факта его участия в ЗАО "ВЗЩА" и носят корпоративный характер, действия Матвеева Д.В. следует расценивать как злоупотребление правом.
Внешний управляющий, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в порядке, предусмотренном частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. Внешний управляющий представил письменное пояснение, в котором просит рассмотреть вопрос в его отсутствие. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.
Возражений от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в споре лиц, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании Закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу пункта 3 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N42) если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).
В абзаце втором пункта 55 Постановления N42 также разъяснено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
Как разъяснено в пункте 30 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, определением от 06.11.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 477415537 руб. 30 коп., в том числе 473375993 руб. 17 коп. основного долга (задолженности по возмещению платежей и по уплате комиссионного вознаграждения) и 4039544 руб. 13 коп. неустойки, вытекающее из неисполнения должником обязательств по соглашению на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств от 15.12.2010 N 07/2010-да в редакции дополнительных соглашений (далее - договор аккредитива), заключенным между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (с 18.03.2011 - ОАО Банк ВТБ, с 03.07.2015 - Банк ВТБ (ПАО)) и должником.
Обязательства ЗАО "ВЗЩА" перед Банком по договору 15.12.2010 N 07/2010-да обеспечивались договорами залога недвижимого имущества (ипотека), имущества, ценных бумаг, а также договорами поручительства, заключенными с Пономаревым С.А., Матвеевым Д.В., с ООО "Рассвет", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗЩА", обществом с ограниченной ответственностью "Алкомплектснаб". К каждому из поручителей Банк предъявил требования в судебном порядке.
Так, в счет обеспечения исполнения обязательств должника по вышеуказанному соглашению между Матвеевым Д.В. и Банком был заключен договор поручительства от 15.12.2010 N07/7/2010-дп в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с пунктом 4.2 которого Матвеев Д.В. обязался отвечать перед Банком по настоящему договору в том же объеме, что и должник, но ограничиваясь размером 150000000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.03.2016 по гражданскому делу N2-53/2016, оставленному без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2017, с Матвеева Д.В. в пользу Банка взыскано 150000000 рублей задолженности по договору поручительства от 15.12.2010 N07/7/2010-дп, а также 60000 рублей государственной пошлины.
Матвеев Д.В. погасил взысканную решением суда задолженность перед Банком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков Сбербанк Онлайн от 20.07.2017, от 07.08.2017, от 22.09.2017 на 150000 рублей каждый, а также платежным поручением от 27.11.2017 N4340, которым общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Лига" (далее - ООО "Зеленая лига") по письму-поручению должника от 22.11.2017 N42 перечислило Банку 149610000 рублей, выпиской операций по лицевому счету ООО "Зеленая лига" от 27.11.2017, ответом ПАО "Сбербанк России" от 30.11.2017 о зачислении денежных средств по платежному поручению N 4340 на счет получателя в филиале Банка. Указанные обстоятельства не оспариваются Банком, получение денежных средств в счет погашения задолженности должника в указанной сумме подтверждены.
В данном случае частичное исполнение обязательств должника перед Банком, произведенное Матвеевым Д.В. как поручителем, влечет переход к нему в исполненной части обязательства всех прав, принадлежавших Банку в той же части. Таким образом, Матвеев Д.В. вправе предъявить к ЗАО "ВЗЩА" те же требования, что и Банк, следовательно, к нему от Банка перешло право требования к должнику на вышеуказанную сумму.
Из разъяснений абзаца третьего пункта 10 Постановления N42 следует, что если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со статьей 319 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
На основании изложенного суд считает, что право требования к должнику в размере 150000000 рублей основного долга по договору на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств от 15.12.2010 N07/2010-да, перешло от Банка к Матвееву Д.В., что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ является основанием для замены кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Возражая против удовлетворения требований, внешний управляющий должника, Банк указывают, что на момент заключения договора поручительства от 15.12.2010 N 07/7/2010-дп и договора на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств от 15.12.2010 N 07/2010-да с Банком Матвеев Д.В. являлся заинтересованным лицом в совершении данных сделок в силу своего участия в обществе с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет"), которому на тот момент принадлежало 50 % акций ЗАО "ВЗЩА", что дает основания полагать, что Матвеев Д.В. действовал с намерением причинить вред другим кредиторам должника и злоупотребил своим правом.
Действительно, на момент заключения вышеуказанных договоров ООО "Рассвет" принадлежало 50 % акций ЗАО "ВЗЩА". Единственным участником ООО "Рассвет" на момент заключения данных договоров являлся и является в настоящее время Матвеев Д.В. В момент заключения договора на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств от 15.12.2010 N 07/2010-да ООО "Рассвет" предоставило в залог Банку принадлежащие ему акции ЗАО "ВЗЩА" (50%) в качестве обеспечения кредитных обязательств должника. 13.11.2017 акции ЗАО "ВЗЩА", принадлежащие ООО "Рассвет", реализованы на торгах, проведенных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области Ивановой Т.Н. о передаче арестованного имущества на торги от 07.07.2017, в пользу взыскателя - Банка - за 14280000 рублей.
Банк и внешний управляющий должника полагают, что предъявленные Матвеевым Д.В. требования к должнику вытекают из факта его участия в капитале должника, что в соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении требования о замене кредитора, так как по таким обязательствам участники должника не могут являться конкурсными кредиторами должника, при этом ссылаются на Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556(1).
Между тем, обязательства поручителя носят обеспечительный характер. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац 2 пункта 30 постановления N42).
Поскольку целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка как основного кредитора, в любом случае, имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника.
В силу правового положения поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае, должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.
По смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления N42 заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
В данном случае целью заключения договора поручительства Матвеевым Д.В. являлось одна общая с должником экономическая цель - обеспечение непрерывной производственной деятельности должника, возникшая в связи с наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, а именно реализация проекта "Создание производства промышленных свинцово-кислотных аккумуляторов", а не увеличение уставного капитала.
Предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 11.02.2014 N14510/13), а установление личной заинтересованности акционера, участника, директора общества само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом или преследования цели причинения вреда другим кредиторам. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.
В данном случае перемена лиц в обязательстве в связи с переходом прав от первоначального кредитора к новому кредитору в порядке универсального правопреемства не ухудшает и никаким образом не изменяет положение должника, размер его задолженности перед кредиторами не изменяется. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договор поручительства, Матвеев Д.В. злоупотребил своим правом и действовал исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, как и доказательства корпоративного характера заявленных требований, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возражения Банка и внешнего управляющего основанными на неверном толковании норм права, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Матвеева Дмитрия Викторовича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" (ОГРН 1036000102104, ИНН 6025021910) в части требования в размере 150000000 рублей основного долга по договору на открытие импортного документарного аккредитива без резервирования средств от 15.12.2010 N07/2010-да на Матвеева Дмитрия Викторовича.
На определение в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка