Определение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2018 года №А52-1770/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N А52-1770/2015
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.В., рассмотрев заявление внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" Моцкобили Энвера Темуровича (зарегистрирован в сводном реестре арбитражных управляющих под N12168)
о принятии обеспечительных мер
в рамках рассмотрения заявления об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди по делу по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (местонахождение: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к закрытому акционерному обществу "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" (местонахождение: 182115, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Гоголя, д.3; ОГРН 1036000102104, ИНН 6025021910) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2017) прекращено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" (далее - должник, ЗАО "ВЗЩА"), в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович.
Внешний управляющий должника Моцкобили Энвер Темурович (далее - заявитель) 05.12.2017 обратился в суд с заявлением (с учетом дополнений от 10.01.2018 и от 26.01.2018), в котором просит разрешить ему отступать от установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди, определив приоритет выплат заработной платы работникам должника при удовлетворении текущих платежей второй очереди. Полагает, что выплата заработной платы работникам должна иметь приоритет перед выплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; что в случае перевода из пятой во вторую очередь текущих платежей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшей до 20.12.2016 (в размере 54802947 руб. 55 коп.), денежных средств будет недостаточно для погашения текущих обязательств второй очереди в порядке календарной очередности, что приведет к задержкам в выплате заработной платы, а следовательно и к риску увольнения работников по собственной инициативе. Ссылается также на необходимость выполнения плана внешнего управления, обеспечения сохранности имущества должника. Кроме того, указывает, что от режима удовлетворения текущих требований второй очереди зависит функционирование предприятия, деятельность которого относится к опасным производствам.
Одновременно с вышеуказанным заявлением, внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк) исполнять платежные поручения должника об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также инкассовые поручения, предъявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - МИ ФНС России N 2 по Псковской области), в режиме второй очереди текущих платежей, об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления.
Определением суда от 29.01.2018 заявление о приоритетном погашении требований по заработной плате принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 27.02.2018.
Определением суда от 29.01.2018 заявление о принятии обеспечительных мер в редакции дополнения к нему от 10.01.2018 б/N оставлено без движения, как не соответствующее требованиям пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на срок до 01.03.2018. Заявитель 16.02.2018 представил в суд дополнение к ходатайству о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 19.02.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.
27.02.2018 внешний управляющий должника представил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку ВТБ (ПАО) исполнять следующие инкассовые поручения об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: от 03.08.2017 N791 на сумму 429341 руб. 76 коп., N789 на сумму 4632683 руб. 01 коп., от 16.08.2017 N23 на сумму 109844 руб. 63 коп., N29 на сумму 5731995 руб. 01 коп., N28 на сумму 534350 руб. 15 коп., N22 на сумму 1466267 руб. 21 коп., от 11.01.2018 N16 на сумму 161945 руб. 09 коп., от 19.01.2018 N33 на сумму 1837186 руб. 63 коп., N34 на сумму 159253 руб. 76 коп., предъявленные МИ ФНС России N2 по Псковской области к основному расчетному счету должника в режиме второй очереди текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего об установлении очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование после удовлетворения обязательств по погашению задолженности по заработной плате перед работниками должника, осуществляющими трудовую деятельность, а также по выплатам по отпуску по беременности и родам, пособий по уходу за ребенком до 1, 5 лет, алиментов, удержаний из зарплаты по исполнительным листам, дополнительных взносов на страховую часть пенсии работникам с тяжелыми условиями труда, взносов на обязательное пенсионное страхование (за фактическое время исполненных работниками завода обязанностей).
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 названного Кодекса. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. На основании статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1). В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как указано в пункте 10 Постановления N55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер внешний управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу NА52-1770/2015, которым отменено определение Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2017 в обжалуемой части, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Определить очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов".
Из текста названного судебного акта следует, что все страховые взносы на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от даты образования подлежат переводу из пятой очереди текущих платежей во вторую.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Внешний управляющий должника ссылается на то, что в настоящее время в картотеку N2 к расчетному счету N40702810000030005161 в Банке ВТБ (ПАО) во вторую очередь текущих платежей МИ ФНС России N 2 по Псковской области выставлены инкассовые поручения от 16.08.2017 N 22, 23, 28, 29, от 03.08.2017 N 789, 791, и платежные поручения ЗАО "ВЗЩА" от 11.01.2018 N 16, от 19.01.2018 N 33, 34, об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, всего на общую сумму 15062867 руб. 25 коп., за периоды (с 2015 года), ранее даты выплаты заработной платы работникам завода за фактически отработанный месяц. На расчетный счет должника поступают денежные средства, которые направляются на погашение первой и второй очередей текущих платежей, и их достаточно только для оплаты текущей заработной платы, а также уплаты НДФЛ и пенсионных страховых взносов за фактически отработанный период. В соответствии с представленными расчетами ежемесячная заработная плата составляет более 7 млн. рублей, так, по расчету заявителя за январь 2018 года заработная плата составила 7345229 руб. 47 коп. Денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредиторов третьей, четвертой, пятой очередей текущих платежей, на расчетный счет должника не поступает, равно как и в достаточном размере для погашения задолженности по пенсионным страховым взносам за период с июня 2015 года (срок исполнения которых наступил ранее выплаты заработной платы работникам за фактически отработанное время, согласно календарной очередности).
В обоснование принятия обеспечительной меры заявитель ссылается на письма Банка ВТБ (ПАО) от 26.09.2017 N 77848/422850, от 02.10.2017 N 78879/422150, в которых сообщается, что вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; справку ФНС о наличии у должника двух расчетных счетов, на выписку с расчетного счета за период с 20.12.2016 по 19.02.2018, а также на указанные выше судебные акты, инкассовые и платежные поручения (в количестве 9 штук), требования, решения о взыскании страховых взносов и расчеты заработной платы, страховых взносов и выплат иного рода, относящихся ко второй очереди.
Иные документы в подтверждение заявления, необходимости принятия указанных обеспечительных мер, в материалы дела не представлены.
По мнению внешнего управляющего, принятие обеспечительной меры в виде запрета Банку списывать денежные средства с расчетного счета должника по инкассовым и платежным поручениям (на общую сумму 15062867 руб. 25 коп.), находящимся в картотеке N 2 к расчетному счету, подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди, в приоритетном порядке по отношению к платежным поручениям по выплате заработной платы работникам, направлено на своевременное получение работниками должника заработной платы, гарантированных государством выплат и пособий, в том числе пособий по уходу за ребенком; на недопущение дополнительных текущих расходов должника по своевременной оплате задолженности перед работниками (компенсационные затраты при обращении работниками в суды с исками о взыскании заработной платы, возмещение морального вреда, возмещение судебных расходов), а также на сохранение баланса между интересами должника, его работников и конкурсных кредиторов. В случае, если Банк ВТБ (ПАО) исполнит платежные поручения налогового органа, непринятие именно заявленных мер может затруднить исполнение судебного акта в связи с затруднительностью возврата денежных средств. Указал, что Банк, исполняя платежные поручения налогового органа в порядке второй очереди, несет ответственность и может быть подвергнут дальнейшим штрафным санкциям. Кроме того, принятие испрашиваемой обеспечительной меры предотвратит причинение значительного ущерба работникам должника, поскольку при списании с расчетного счета 15062867 руб. 25 коп. выплачивать заработную плату работникам должника за каждый месяц будет невозможно. Уточнил, что численность работников должника на 09.02.2018 составляет 448 человек.
В данном случае предметом спора является требование об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и приоритетном погашении требований по заработной плате, в качестве обеспечительной меры - указано на запрет Банку ВТБ (ПАО) списывать денежные средства со счета должника по инкассовым и платежным поручениям, находящимся в картотеке, подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди, что связано с предметом спора.
Письмами от 26.09.2017 и 02.10.2017 Банк ВТБ (ПАО) сообщил заявителю о том, что вне зависимости от того, с какой очередностью поступил расчетный документ в Банк, он производит оплату в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3).
Как следует из материалов дела, определением 18.04.2017 в отношении ЗАО "ВЗЩА" прекращена процедура конкурсного производства и введено внешнее управление. Целью данной процедуры банкротства является восстановление платежеспособности должника. В данном случае в ходе внешнего управления деятельность должника осуществляется не за счет инвестирования, а за счет осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, для которой должник обладает необходимым движимым и недвижимым имуществом, имеет соответствующие сертификаты и лицензии.
Согласно выписке с расчетного счета за период с 20.12.2016 по 19.02.2018 на указанный расчетный счет поступили денежные средства на общую сумму 138696738 руб. 79 коп., которые в этой же сумме были направлены на погашение первой и второй очереди текущих платежей. Однако, заявив об угрозе задержки выплаты заработной платы работникам, численность которых составляет, по данным заявителя 448 человек, внешний управляющий должника доказательств наличия задолженности перед ними, об угрозе их увольнения, не представил. Из представленной выписки по лицевому счету за период с февраля 2016 по февраль 2018 усматривается, что должник получает ежемесячный доход от деятельности в размере от 7 млн. руб. до 16,7 млн. руб., ежемесячно выплачивается заработная плата, в том числе за декабрь 2017 года, январь 2018.
Вместе с тем, из инкассовых и платежных поручений, которые указаны в просительной части ходатайства, следует, что относящимися к рассмотрению заявления об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) в связи с перераспределением очередности удовлетворения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (с пятой очереди на вторую), является лишь задолженность, указанная в инкассовых поручениях от 16.08.2017 N 22, 23, 28, 29, от 03.08.2017 N 789, 791, на общую сумму 12904482 руб. 21 коп. (страховые взносы за 2 квартал 2015, 3, 4 квартал 2016). Платежные поручения от 11.01.2018 и от 19.01.2018 выставлены должником на оплату задолженности по страховым взносам в размере 2158385 руб. 48 коп. за 3 квартал 2017 года и декабрь 2017. Платежные поручения по задолженности по заработной плате, находящихся в картотеке на дату обращения в суд, заявителем к ходатайству не приложено, доказательств обратного не представлено.
Суд полагает, что в данном конкретном случает в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
Из ходатайства об обеспечении заявления не представляется возможным установить соответствие обеспечительной меры заявленным требованиям, поскольку при ведении хозяйственной деятельности погашение ранее возникшей задолженности об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей (в общей сумме, соотносимой с доходами завода за 1-2 месяца), само по себе не затрудняет и не делает невозможным исполнение определения суда в случае его удовлетворения. В отсутствие штатного расписания (на дату обращения в суд), ведомостей по заработной плате, доказательств наличия задолженности по выплате заработной платы в конкретной сумме не представляется возможным соотнести доходы и расходы по указанной статье, в связи с чем доводы о задержке выплат заработной платы в последующие месяцы носят предположительный характер. В то же время задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, также имеющих социально значимый характер, имеется в настоящее время. Кроме того, заявленные меры фактически предрешают спор по существу.
Таким образом, в нарушение требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не указал, каким образом непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и не подтвердил наличие угрозы причинения значительного ущерба.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.
Суд разъясняет, что в соответствии со статьей 91 АПК РФ могут быть приняты иные меры. Кроме того, заявитель не лишен права при появлении новых обстоятельств, обосновывающих заявление об обеспечении иска, на повторное обращение с заявлением.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" Моцкобили Энвера Темуровича о принятии обеспечительных мер отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.Ф. Дегтярёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка