Определение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2017 года №А52-1770/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N А52-1770/2015
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., ознакомившись с заявлением внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" Моцкобили Энвера Темуровича (зарегистрирован за номером 12168 в сводном реестре арбитражных управляющих)
об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и приоритетном погашении требований по заработной плате
в рамках дела по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (местонахождение: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к закрытому акционерному обществу "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" (местонахождение: 182115, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Гоголя, д.3; ОГРН 1036000102104, ИНН 6025021910) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2017) прекращено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" (далее - должник, ЗАО "ВЗЩА"), в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович.
Финансовый управляющий должника Моцкобили Энвер Темурович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением, в котором просит разрешить ему отступать от установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди, определив приоритет выплат заработной платы при удовлетворении текущих платежей второй очереди. Полагает, что выплата заработной платы работникам должна иметь приоритет перед выплатами иного рода (страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и налогом на доходы физических лиц) вне зависимости от даты образования таковых. Ссылается на отсутствие денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств второй очереди в порядке календарной очередности, возможность задержек в выплате заработной платы, что может привести к увольнению работников по собственной инициативе, а также на необходимость обеспечения сохранности имущества должника. Кроме того, указывает, что от режима удовлетворения текущих требований второй очереди зависит функционирование предприятия, деятельность которого относится к опасным производствам.
Суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требованиями кредиторов по текущим платежам, подлежащими удовлетворению во вторую очередь, являются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3), даны разъяснения относительно расчетов по требованиям об уплате основной задолженности по страховым взносам. Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В силу абзаца третьего пункта 40.1 Постановления N 60, отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, при необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
В нарушение указанных норм заявителем не указаны обстоятельства и не представлены документы, подтверждающие наличие исключительных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а именно: с учетом ведения должником хозяйственной деятельности доказательства отсутствия у должника денежных средств в количестве, достаточном для оплаты требований кредиторов второй очереди; доказательства наступления риска задержки заработной платы, справки банков о движении денежных средств по расчетному счету (счетам) должника с 20.12.2016; сведения обо всех текущих платежах второй очереди, об их погашении, о задолженности; подробный расчет заработной платы, страховых взносов и НДФЛ; сведения о количестве работников предприятия и их должностях (штатное расписание и т.д.); доказательства необходимости увольнения 440 сотрудников в случае удовлетворения текущих платежей в порядке календарной очередности; документы, подтверждающие риск гибели или порчи имущества. Не представлен расчет необходимых расходов должника на выплату заработной платы с нарушением очередности в целях предотвращения массового увольнения.
В соответствии со статьей 128 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения.
Одновременно финансовый управляющий Моцкобили Э.Т. заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в порядке статьей 90, 92 АПК РФ в виде запрета Банку ВТБ (ПАО) исполнения платежных поручений должника об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также инкассовых поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Псковской области об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству.
С учетом изложенного, ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит рассмотрению до устранения недостатков настоящего требования.
Вместе с тем, суд считает необходимым указать заявителю следующие недостатки ходатайства.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 АПК РФ (часть 2 статьи 93 АПК РФ, пункт 5 Постановления N 55)
В Постановлении N 55 также разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В нарушение требований, установленных пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не указал, каким образом непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и не подтвердил наличие угрозы причинения значительного ущерба. В том числе не обосновал обращение о запрете именно указанному банку совершать определенные действия, не представил сведения о платежных поручениях, инкассовых требованиях, о которых указано в ходатайстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Великолукский завод щелочных аккумуляторов" оставить без движения.
Предложить заявителю в срок 11 января 2018 года устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранение недостатков должно быть произведено и соответствующие документы представлены в суд до 16 час. 00 мин. указанного дня.
Указанный срок является пресекательным и, в случае непоступления документов к указанному дню и часу непосредственно в суд, заявление подлежит возвращению в соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Сдача документов органу связи или иному лицу, заведомо не имеющим возможности своевременной доставки их в суд до указанного времени, надлежащим устранением недостатков не является.
По вашему ходатайству срок может быть продлён, о чём вы можете заявить телеграммой по адресу суда. Информация о движении дела находится на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области по веб-адресу: www.pskov.arbitr.ru.
Суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в форме электронного документа, подписанного судьёй усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Обязанность суда направлять копии таких судебных актов участвующим в деле лицам на бумажном носителе в отсутствии соответствующего ходатайства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Указанный в настоящем определении код доступа обеспечивает лицам, участвующим в деле, возможность получения всех судебных актов по делу в электронном виде.
Судья Е.Ф. Дегтярёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка