Дата принятия: 20 сентября 2013г.
Номер документа: А52-1769/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2013 года Дело N А52-1769/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро"
к предпринимателю Бакаеву Рамзану Саламбековичу
о взыскании 30704 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.06.2013 по день фактической уплаты долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро", место нахождения: 180551, Псковская область, Псковский район, д. Писковичи, ОГРН 1076027003172 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к предпринимателю Бакаеву Рамзану Саламбековичу, место нахождения: 180530, Псковская область, Псковский район, с.Середка, ул.Анашкинская, д. 2, ОГРНИП 304603732900071 (далее ответчик) о взыскании 30704 руб. 02 коп., в том числе 29392 рубля - основной долг за поставку товара по договору от 26.11.2012 N016/2012/166/15, 1312 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 по 10.06.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.06.2013 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы в сумме 249 руб. 69 коп., в том числе 202 рубля расходов на получение выписки из ЕГРИП и 47 руб. 69 коп. почтовых расходов.
определением суда от 29.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 23 сентября 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 29.07.2013 размещен в электронном виде 30.07.2013. Указанное определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, которое получено ответчиком 03.08.2013.
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд от истца в суд дополнительные документы не поступили. Ответчик в суд отзыв на иск или документы не представил, какие-либо заявления, ходатайства, возражения по существу спора не заявил.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
26 ноября 2012 года стороны подписали договор N016/2012/166/15, в соответствии с которым истец (поставщик по договору) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель по договору) обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в разделах 3 и 4 договора.
Истец по накладным от 28.11.2012 N34, от 04.12.2012 N3 и от 17.12.2012 N18 (л.д.46 - 48) поставил ответчику товар.
Поскольку ответчик задолженность погасил не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Однако суд считает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства поставки товара в рамках договора N016/2012/166/15 от 26.11.2012 в виду следующего.
В разделе I договора предмет договора не согласован (не указаны ассортимент, количество, цена товара), отсутствуют спецификации к договору и заявки ответчика на поставку товара во исполнение условий договора N016/2012/166/15 от 26.11.2012, в накладных отсутствует ссылка на этот договор, в связи с чем суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что договор в силу статей 432, 433, 454, 455, 465, 485 ГК РФ является заключенным. Следовательно, товар, полученный ответчиком, поставлен в рамках разовых сделок купли-продажи по накладным от 28.11.2012 N34, от 04.12.2012 N3 и от 17.12.2012 N18.
Истец поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается товарными накладными, подписанными лицом получившим товар, и содержащей оттиск печати ответчика.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 08.12.2012 по 10.06.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, что составляет 1312 руб. 02 коп.
Расчет процентов проверен судом. Ответчик возражений по расчету процентов не заявил.
Ответчик какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представил, возражений по существу спора в суд не заявил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать основной долг в сумме 29392 рубля, 1312 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.12.2012 по 10.06.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 11.06.2013 по день фактической уплаты долга.
Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика понесенных им судебных расходов в сумме 249 руб. 69 коп., в том числе 202 рубля расходов на получение выписки из ЕГРИП и 47 руб. 69 коп. почтовых расходов
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена копия выписки из ЕГРИП на ответчика от 07.06.2013 N1127, в связи с чем подлинник выписки истец имеет право предъявить в другое дело и воспользоваться правом на компенсацию судебных издержек в рамках другого дела. определением суда от 29.07.2013 по настоящему делу суд предлагал истцу представить подлинники документов, однако истец требование суда не исполнил.
Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 47 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждены материалами дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с предпринимателя Бакаева Рамзана Саламбековича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Агро" 29392 рубля - основной долг, 1312 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 по 10.06.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 11.06.2013 по день фактической уплаты долга, а также 47 руб. 69 коп. - судебные расходы.
В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.
Взыскать с предпринимателя Бакаева Рамзана Саламбековича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
