Дата принятия: 16 сентября 2013г.
Номер документа: А52-1763/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2013 года Дело N А52-1763/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дедовическая лесная компания"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2013 N58-13/62
Общество с ограниченной ответственностью "Дедовичская лесная компания" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Управление) от 04.06.2013 N58-13/62 и не представило возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик, извещенный о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в установленный срок не заявил о своих возражениях в отношении рассмотрения дела в указанном порядке; требование не признал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
24.05.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Дедовическая лесная компания" и РДУП "Витебская лесоустроительная экспедиция заключили контракт N10.
05.06.2012 Обществом в филиале "Санкт-Петербургская дирекция" ОАО "Банк Уралсиб" в г. Санкт-Петербург оформлен паспорт сделки N 120600016/2275/0001/4/0.
В рамках вышеуказанного договора РДУП "Витебская лесоустроительная экспедиция" оказаны услуги и 30.08.2012 подписан акт выполненных работ.
Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока: 23.10.2012, тогда как законодательством установлен срок - не позднее 21.09.2012. Нарушение срока составляет 32 дня.
По факту указанного нарушения 29.05.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N58-13/62, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
постановлением от 04.06.2013 N 58-13/62 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Дедовическая лесная компания" просит признать незаконным и отменить названное постановление по основаниям, изложенным в заявлении, а именно, считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку действия заявителя не причинили угрозу охраняемым общественным отношениям; также просит учесть, что на момент совершения правонарушения Общество только начало свою деятельность в качестве юридического лица, ранее к административной ответственности не привлекалось.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области возражает против заявленных требований, считает, оспариваемое постановление законным и обоснованным; совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что выражается в пренебрежительном отношении резидента к формальным требованиям публичного права, затрагивает и нарушает установленный законом порядок.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Частью 4 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) предусмотрено, что резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля.
Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки был установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", действовавшим во время, когда было необходимо представить справку о подтверждающих документах.
Это Положение утратило силу с 01.10.2012, и в настоящее время действует Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N138-И).
Согласно пунктам 9.2 и 9.2.2 Инструкции N138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.
Из материалов дела следует, что РДУП "Витебская лесоустроительная экспедиция" в рамках договора от 24.05.2012 оказаны услуги и подписан акт выполненных услуг 30.08.2012. Справка о подтверждающих документах представлена в банк Обществом 23.10.2012, то есть с нарушением срока на 32 дня.
Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, суд считает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Указанной статьей предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Судом не установлены факты причинения вреда интересам граждан, обществу, государству, наступления негативных последствий.
Суд, оценивая возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывает отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения, принимает во внимание, что предприятие осуществляет деятельность только с октября 2011 года, 18.09.2012 правонарушение совершило впервые, вину в его совершении признало.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, является излишне уплаченной и в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление от 04.06.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N58-13/62, вынесенное в городе Пскове Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дедовическая лесная компания" (место нахождения: Псковская область, Дедовический район, пгт. Дедовичи, ул. Коммунаров, д. 16, основной государственный регистрационный номер 1116030000536).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Героева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
