Дата принятия: 02 октября 2013г.
Номер документа: А52-1757/2013
Арбитражный суд Псковской области
180001, г.Псков, ул.Некрасова, 2
http://www.pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Псков
Дело № А52 -1757/2013
02 октября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рендаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки
к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный салон»
о взыскании 5697968 руб. 88 коп.
при участии в заседании:
от истца: Долинченкова Н.В. – представитель
от ответчика: Барановский О.К. – представитель
Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный салон» о взыскании 5918550 руб. 88 коп., в том числе 844300 руб. основного долга, 5074250 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты.
Истец увеличил исковые требования в связи с наступлением срока очередного платежа, затем уменьшил исковые требования в части основного долга до 623718 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой долга. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уменьшение размера иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом.
Представитель ответчика исковые требования в части основного долга не оспорил, ходатайствует об уменьшении неустойки до ставки рефинансирования.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
17 мая 2011 года между муниципальным образованием «Город Великие Луки» и обществом с ограниченной ответственностью «Мебельный салон» заключен договор № 13 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, по которому ответчику продано нежилое помещение № 1002 площадью 225,0 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого здания по адресу: г.Великие Луки, проспект Ленина, дом 36, корпус 1.
Оплата цены продажи объекта, приобретаемого покупателем по договору, осуществляется в рассрочку. Срок рассрочки устанавливается на 36 месяцев с момента заключения договора. Полная оплата должна быть произведена в апреле 2014 года. В соответствии с пунктом 2.2 договора платежи в счет оплаты цены продажи объекта производятся ежемесячно в сроки и в размерах, предусмотренных прилагаемым к договору графиком платежей путем безналичного перечисления денежных средств. Согласно приложенному к договору графику платежей срок каждого ежемесячного платежа указан 17 числа месяца.
Оплата производится ответчиком с просрочкой, не оплачены платежи с мая по июль 2013 года, сумма задолженности составляет 623718 руб. За просрочку внесения платежей с 18.08.2011 года по 19.07.2013 в соответствии с п.6.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени по расчету истца составила 5074250 руб. 88 коп.
Исковые требования обоснованы и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению частично в сумме 623718 руб. основного долга и 500000 руб. пени. В остальной части в иске следует отказать.
Между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которого истец принял на себя обязательство передать ответчику недвижимое имущество, а ответчик обязался принять имущество и оплатить его стоимость.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму – неустойку (пеню) за весь период просрочки.
Условиями договора (пункт 6.2) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку внесения платежей в виде пени в размере 1%.
Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до ставки рефинансирования.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несёт владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.
Данная позиция находит свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81). Так, в пункте 2 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Неустойка не подлежит уменьшению до ставки рефинансирования. Оценивая размер начисленных истцом пени, с учетом всех обстоятельств дела, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, пришел к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента пени, в связи с чем размер неустойки следует уменьшить до 500000 руб. 00 коп.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Такие выводы содержатся также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. При этом указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51489 руб. 84 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлину с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 – 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный салон» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки 1123718 руб. 00 коп., в том числе 623718 руб. 00 коп. основного долга, 500000 руб. 00 коп. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный салон» в доход федерального бюджета 51489 руб. 84 коп. госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: О.Г. Васильева
1.8
