Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Номер документа: А52-1756/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2013 года Дело N А52-1756/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества "Русская тройка" (ОГРН 1047796851585, ИНН 7708542765)
к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679)
о взыскании 60634 руб. 03 коп.
без вызова сторон
Закрытое акционерное общество "Русская тройка" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 60634 руб. 03 коп. - убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов по договору N 1/РТ от 01.02.2010.
определением суда от 31.07.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком не позднее 30.09.2013.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Завод 27.09.2013 обратился в суд с заявлением о рассмотрении спора по общим правилам искового производства со ссылкой на пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 227 названного кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
В заявлении ответчик, ссылаясь на часть 5 статьи 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения и исследования дополнительных доказательств. Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.
Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца по мотивам недоказанности размера убытков, а также заявил о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.02.2010 заключен договор N 1/РТ, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести деповской ремонт 4-осных грузовых вагонов. В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условий их применения.
Завод в рамках названного договора произвел деповской ремонт вагона N 54911078, принадлежащего Обществу. Указанный вагон в период гарантийного срока 22.05.2012 был отцеплен в текущий ремонт по причине обнаружения трещины в зоне кромки технологического окна длиной 10 мм., о чем был составлен рекламационный акт N 1710, где Завод указан как виновное лицо (л.д. 29-30). Информация об отцепке вагонов была указана в уведомлении ВУ-36М.
Ответчик не известил депо, отцепившее вагон, о намерении направить своего представителя для осмотра вагона. В связи с чем осмотр и ремонт вагона был произведен без участия представителей ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актом, дефектной ведомостью, актом приемки выполненных работ. Как следует из представленных в суд счетов, счетов-фактур, платежных поручений, оплата выполненного текущего ремонта была произведена Обществом в полном объеме. Отцепочный ремонт вагона № 54911078 составил 60634 руб. 03 коп.
Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что акт-рекламация не является достаточным доказательством, так как к акту должны прилагаться акт экспертизы, эскизы, фотографии выявленного дефекта.
Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.4. «Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве» № 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 утвержденного ОАО «РЖД» (далее - Регламент): капитальный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.
В соответствии с п. 1.2. «Основные условия ремонта и модернизации грузовых вагонов на ремонтных заводах МПС РФ» № ЦВ-304 от 31.10.1994 г. (далее -Основные условия ремонта) - указанные условия определяют взаимоотношения между организациями по вопросу только капитального ремонта и модернизации грузовых вагонов.
Требования истец предъявил по случаю проведения ответчиком деповского ремонта, под которым согласно п.1.4. Регламента понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.
Согласно п. 4.4. Регламента претензии направляются в адрес «Поставщика», проводившего последний ремонт узла или детали в срок не позднее одного года с момента оплаты текущего отцепочного ремонта вагона, оплата может контролироваться по платежному поручению собственника вагонов. Учитывая тот факт, что оплата текущего ремонта была произведена Истцом за счет ранее перечисленной в адрес Ответчика предоплаты (платежное поручение № 986 от 05.05.2012) течение срока на подачу претензии, предусмотренного п.4.4. Регламента, начинается с даты подписания акта, т.е. с 29.05.2012 г. (акт сдачи-приемки № 1584110 от 29.05.2012).
Претензию в адрес Ответчика Истец направил 25.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, следовательно, претензия направлена до истечения срока для предъявления претензии.
Кроме того, Согласно п. 1.7. Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, организуется и производится в ВЧДЭ - эксплуатационном вагонном депо. Согласно п. 1.10. Регламента два экземпляра рекламационных актов направляются «Компании-собственнику» (истцу). Согласно п. 4.2. Регламента «Компания-собственник» (истец) оформляет претензии на основании рекламационного акта формы ВУ-41, определяющего виновного в допущенном браке.
Следовательно, оформление претензии одновременно с рекламационными документами не представляется возможным.
В соответствии с п. 1.3 Регламента ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов несет эксплуатационное вагонное депо. В соответствии с п.1.11. Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.
Общество не является ответственным за составление акта-рекламации и других рекламационных документов.
Список выполненных работ и расчет суммы расходов отражен в Калькуляции стоимости текущего отцепочного ремонта от 29.05.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Согласно пункта 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
На основании пункта 6.1 договора подряда, гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается до следующего планового ремонта.
С учетом проведенного анализа законодательства и условий, согласованных сторонами в договоре, следует признать, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан либо устранить дефекты, либо возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.
Гарантийный срок, определяемый сторонами с учетом «Правил эксплуатации грузовых вагонов при системе технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ на железных дорогах Российской Федерации» № ЦВ-ВНИИЖТ-7 от 16.04.2001, в данном случае не истек, так как капитальный ремонт был выполнен 10.09.2010.
Доводы ответчика о том, что спорный случай выявленного истцом дефекта не является гарантийным обязательством ответчика по договору подряда подлежит отклонению как недоказанный.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорного вагона ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.
Доказательствами, подтверждающими наступление гарантийного случая, послужили рекламационный акт (форма ВУ-41М), составленный ответственными и компетентными специалистами перевозчика (ОАО «РЖД»). Согласно указанному акту код неисправности /характер дефекта - 205 - трещина боковой рамы. В соответствии с разделом 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций Протокол заседания от 23-25.03.2004, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта Протокол № 20-21 сентября 2005, с изменениями утвержденными Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 22-24.08.2006, коду неисправности соответствует код причины возникновения неисправности - 1 - технологическая, неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.
Указанный акт ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Кроме того, ответчик при проведении деповского ремонта спорного вагона обязан был выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации, согласно договора подряда.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что при проведении расследования отказа вагона в эксплуатации по технологической неисправности ответчик не был надлежащим образом извещен, и составленный в отсутствие его представителя рекламационный акт не может быть положен в основу возложения на него обязанности по возмещению заказчику затрат на отцепочный ремонт, по следующим основаниям.
Информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО «РЖД», а также другими документами, регулирующими данный порядок.
На момент отцепки вагона - 22.05.2012 - действовал Временный регламент ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО «РЖД» от 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011. Ранее действующее распоряжение ОАО «РЖД» от 17.04.2006 №733-р «Об утверждении регламента взаимодействия между железной дорогой и дирекцией по ремонту грузовых вагонов и ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД», признано утратившим силу с 01.07.2011.
Как установлено в примечании к пункту 2.1. Регламента предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона, информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов.
Не принимается судом и довод ответчика о том, что истцом не доказан размер, понесенных расходов.
Факты ненадлежащего выполнения ответчиком работ были выявлены и дефекты устранены ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Устранение недостатков некачественного ремонта вагонов выполнено не ответчиком, а в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Истец в полном объеме оплатил выполненные работы. Истцом представлены документы о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту спорного вагона и фактической оплате работ. Ответчику были представлены документы, предусмотренные пунктами 4.4. - 4.6. Регламента.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. В рамках настоящего дела, у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. При этом работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом.
Таким образом, в настоящем деле истцом заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке пунктов 1, 3 статьи 723 ГК, а требование о возмещения убытков в порядке статей 15, 393 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Сходная процессуальная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10.
Более того, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что претензия на оплату отцепочного ремонта датирована 24.04.2013, направлена ответчику 25.04.2013, но ответ на претензию не получен, расходы не возмещены. Таким образом, в рассматриваемом деле срок исковой давности начинает течь с момента истечения разумного срока на предоставление ответа на претензию. В связи с чем довод ответчика, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты составления рекламационного акта подлежит отклонению.
Оснований для применения срока исковой давности в настоящем деле не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца об оплате понесенным им убытков по отцепочному ремонту, выполненному в пределах срока гарантии на деповский ремонт вагонов, обоснованны и подлежат удовлетворению
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Русская тройка» 60634 руб. 03 коп. - основного долга, 2425 руб. 36 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
