Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: А52-1754/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N А52-1754/2017
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесная радуга" (место нахождения: 182170, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Мелиораторов, ОРГН 1126025001640, ИНН 6025039434)
к муниципальному унитарному предприятию "Райэнергоремонт" Великолукского района (место нахождения: 182150, Псковская обл., Великолукский р-н, дер. Поречье, Советская ул., д. 5, ОГРН 1116025002510, ИНН 6002011471),
Администрации Великолукского района Псковской области (место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 6, ОГРН 1026001543259, ИНН 6002001152)
о взыскании 395 537 руб. 10 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Иванова Ирина Владимировна - представитель по доверенности от 11.05.2017;
от ответчиков: не явились, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лесная радуга" (далее - истец, Общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Райэнергоремонт" Великолукского района (далее - ответчик, Предприятие) и Администрации Великолукского района Псковской области (далее - Администрация) о взыскании с Предприятия 54 405 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 30.03.2016 N 18 и 6874 руб. 04 коп. неустойки..
определением от 17.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 11.07.2017, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
определением от 16.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
определением от 18.07.2017 суд объединил дела N А52-1751/2017, А52-1752/2017, А52-1753/2017, А52-1754/2017, А52-1755/2017 по искам Общества к Предприятию и Администрации о взыскании в солидарном порядке основного долга и неустойки за поставку дров по товарным накладным от 31.03.2016 N 77, 78, от 31.03.2016 N 79, 80, 81, 82 в рамках договоров от 30.03.2016 N 17, 18, 19, 20, 21 с присвоением объединенному делу N А52-1754/2017
Представитель истца в судебном заседании 10.08.2017 заявила об отказе от части требований, предъявленных к Администрации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от исковых требований к Администрации принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Производство по делу в части требований к Администрации подлежит прекращению.
Также в порядке статьи 49 АПК РФ представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать 56 005 руб. 00 коп. задолженности по договору от 30.03.2016 N 17 и 9261 руб. 36 коп. неустойки, 54 405 руб. 00 коп. задолженности по договору от 30.03.2016 N 18 и 8996 руб. 77 коп. неустойки, 84 500 руб. 00 коп. задолженности по договору от 30.03.2016 N 19 и 13 973 руб. 48 коп. неустойки, 76 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 31.03.2016 N 20 и 12 567 руб. 87 коп. неустойки, 68 500 руб. 00 коп. задолженности по договору от 30.03.2016 N 21 и 11 327 руб. 62 коп. неустойки; неустойка рассчитана с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возникновения обязательства в размере 11%. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании от 10.08.2017 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, свою позицию по делу суду не представили. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) 30.03.2016 заключен договор N 17 на поставку дров, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить дрова в количестве 86, 30 куб. м.
Условий по оплате продукции договор поставки не содержит.
В соответствии с пунктом 6.1 договора его цена составляет 56 005 руб.
В силу пункта 6.2 договора расчеты производятся за фактически поставленную продукцию, согласно выставленным счетам.
Истец исполнил свои обязательства и поставил в адрес ответчика товар на сумму 56 005 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.03.2016 N 77, 78, 79, 80.
Между Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) 30.03.2016 заключен договор N 18 на поставку дров, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить дрова в количестве 83, 70 куб. м.
Условий по оплате продукции договор поставки не содержит.
В соответствии с пунктом 6.1 договора его цена составляет 54 405 руб.
В силу пункта 6.2 договора расчеты производятся за фактически поставленную продукцию, согласно выставленным счетам.
Истец исполнил свои обязательства и поставил в адрес ответчика товар на сумму 54 405 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.03.2016 N 81, 82.
Между Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) 30.03.2016 заключен договор N 19 на поставку дров, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить дрова в количестве 130, 00 куб. м.
Условий по оплате продукции договор поставки не содержит.
В соответствии с пунктом 6.1 договора его цена составляет 84 500 руб.
В силу пункта 6.2 договора расчеты производятся за фактически поставленную продукцию, согласно выставленным счетам.
Истец исполнил свои обязательства и поставил в адрес ответчика товар на сумму 84 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.03.2016 N 80.
Между Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) 30.03.2016 заключен договор N 20 на поставку дров, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался передать в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить дрова в количестве 152, 00 куб. м.
Условий по оплате продукции договор поставки не содержит.
В соответствии с пунктом 6.1 договора его цена составляет 76 000 руб.
В силу пункта 6.2 договора расчеты производятся за фактически поставленную продукцию, согласно выставленным счетам.
Истец исполнил свои обязательства и поставил в адрес ответчика товар на сумму 76 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.03.2016 N 79, 82.
Ответчиком оплата товара до настоящего времени не произведена.
В связи с образовавшейся задолженностью по договорам поставки истец направил ответчику претензии от 31.03.2017 с требованием оплатить задолженность. Ответчик в ответ на претензии направил истцу гарантийное письмо от 22.12.2016, согласно которому Предприятие признало наличие задолженности по оплате товаров (1 232 650 руб.), переданных ответчику на основании договоров поставки дров, заключенных в 2015-2016 годах, а также обязалось оплатить задолженность в течение 2017 года.
Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Условиями договоров поставки срок оплаты товара не определен.
Как следует из части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при применении пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует учитывать, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а так же срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара у ответчика возникла непосредственно после его получения 31.03.2016, а просрочка оплаты товара наступила с 06.04.2016.
Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за указанный период в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по договорам поставки от 30.03.2016 N 17, 18, 19, 20, 21 в сумме 339 410 руб. 00 коп. обоснованы доказательствами, содержащимися в материалах дела, и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2. договоров поставки установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возникновения обязательства от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая просрочку платежа в сумме 339 410 руб. 00 коп., истец на основании пункта 7.2 договоров начислил неустойку за период с 06.04.2016 по 30.06.2017.
Расчет неустойки в размере 56 127 руб. 10 коп. судом проверен и признан верным. Поскольку факт просрочки по оплате поставленного товара материалами дела подтвержден, исковые требования по взысканию неустойки также подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 10 911 руб. 00 коп. исходя из суммы заявленных требований (395 537 руб. 10 коп.) подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 380 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
производство в части требований к Администрации Великолукского района Псковской области прекратить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Райэнергоремонт" Великолукского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесная радуга" 395 537 руб. 10 коп., из которых 339 410 руб. 00 коп. - основная задолженность, 56 127 руб. 10 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 911 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесная радуга" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 380 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
