Дата принятия: 04 сентября 2013г.
Номер документа: А52-1754/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 сентября 2013 года Дело N А52-1754/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЕС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росбиопром"
о взыскании 735583 руб. 59 коп.
при участии в заседании:
от истца: Иванов П.А. - представитель (доверенность от 14.06.2013);
от ответчика: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росбиопром" (далее - ответчик) о взыскании 735583 руб. 59 коп. долга за выполненные работы по договору N 91/2013 от 01.01.2013.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направил, отзыва на иск, каких-либо документов не представил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в ежегодном отпуске.
Рассмотрев представленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку в суд иного представителя, помимо находящегося в отпуске. Сам факт невозможности прибыть на судебное заседание представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Доказательства невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании ответчиком в материалы дела не представлены. Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ходатайстве.
Также заявителем ходатайства не были указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом иска в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд
установил:
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 01.01.2013 заключен договор N 91/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по охране и защите лесных участков, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные подрядчиком работы.
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрен порядок оплаты: согласно актов выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ.
Датой выполнения подрядчиком работ является дата подписания заказчиком актов (п.2.6 договора).
Взятые на себя обязательства истец исполнил, работы, предусмотренные договором, выполнил.
Задолженность по договору N 91/2013 от 01.01.2013 на момент рассмотрения дела составляет 735583 руб. 59 коп.
Игнорирование заказчиком претензии от 28.05.2013 (вх. 197), неоплата оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.
Оценив условия договора от 01.01.3013, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех его существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение факта оказания услуг истец в соответствии с пунктом 4.2. договора представил акты приемки выполненных работ от 01.04.2013 N 30 на сумму 19458 руб., N 31 на сумму 20046 руб., N 32 на сумму 26824 руб., N 33 на сумму 11148 руб., N 34 на сумму 35499 руб. 60 коп., N 35 на сумму 4446 руб., N 36 на сумму 30507 руб. 60 коп., N 37 на сумму 26540 руб. 40 коп., N 38 на сумму 32533 руб. 20 коп., N 39 на сумму 17464 руб. 80 коп., N 40 на сумму 82577 руб. 40 коп., N 41 на сумму 10398 руб., N 42 на сумму 31449 руб. 60 коп., от 06.05.2013 N 44 на сумму 107575 руб. 47 коп., N 45 на сумму 279114 руб. 72 коп., подписанные ответчиком без претензий и возражений по объему, качеству, срокам.
Представленные в материалы дела акты подписаны уполномоченным представителем заказчика, руководителем юридического лица, и скреплены печатью.
В рассматриваемом деле заказчик, подписав акты выполненных работ NN 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 01.04.2013 и NN 44, 45 от -06.05.2013 не сообщил истцу о наличии недостатков и не направил мотивированный отказ от приемки работ.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, следует вывод, что истцом работы по договору выполнены, ответчиком приняты без замечаний.
В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 735583 руб. 59 коп..
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17711 руб. 67 коп., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика, так как спор доведен до суда по его вине.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росбиопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕС" 735583 руб. 59 коп. - основного долга, а также 17711 руб. 67 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
