Дата принятия: 25 сентября 2013г.
Номер документа: А52-1750/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2013 года Дело N А52-1750/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Власовой Марины Николаевны (ОГРН 304602513200019, ИНН 602500062118)
к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923)
о взыскании 47213 руб. 00 коп.
при участи в заседании:
от истца: Власова М.Н. - паспорт;
от ответчика: не явился, извещен.
Индивидуальный предприниматель Власова Марина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании 47213руб. 00 коп. ущерба, а также 5400 руб. судебных расходов.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, позицию по требованию не представил. Однако, данные обстоятельства в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд,
установил:
27.12.2012 Петров Александр Сергеевич, управляя автомобилем Mazda PROTEGE 1/5 I, регистрационный знак О918ЕХ60, в 07 час. 20 мин. в г.Новосокольники Псковской области на ул.Воровского, д.9 совершил наезд на торговый павильон, причинив последнему технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признан водитель Петров А.С., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 27.12.2012.
Торговый павильон, принадлежит Власовой М.Н.истцу.
Автомобиль Mazda PROTEGE 1/5 I, регистрационный знак О918ЕХ60 на момент ДТП застрахован Открытым страховым акционерным обществом "Россия" (далее - страховое общество) по договору обязательного страхования, полис серии ВВВ N0619843417 от 12.08.2012.
В соответствии с отчетом N0030/13 об определении рыночной стоимости затрат на ремонт павильона и восстановление имущества после ДТП, произведенным Обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная Компания "АЗИМУТ" 29.01.2013 рыночная стоимость объекта оценки составляет 55307 руб. без учета износа и 43933 руб. с учетом износа.
Заявлением N771-00025-525-ФЗЛ/13-3658 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.
В соответствии со страховым актом N025/13-4949 от 22.04.2013 вышеуказанный случай ответчиком был признан страховым и страховым обществом принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 47213 руб.
Однако до настоящего времени истцу денежные средства в счет страхового возмещения ответчиком не перечислены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приведенные выше правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).
Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.
Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления к страховщику причинителя вреда требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120000 руб.).
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт причинения имуществу предпринимателя ущерба в результате действий водителя Петрова А.С.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества согласно отчету эксперта составила 43933 руб. (с учетом износа), что не превышает размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ. Оценив, заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, изложены ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.
Страховое общество независимую техническую экспертизу не провело, ходатайство о ее проведении в рамках судебного разбирательства не заявило. Сведений о стоимости восстановительного ремонта торгового павильона в иной сумме в деле не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленный размер стоимости восстановительного ремонта.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и получением торговым павильоном повреждений, стоимость устранения которых включена в расчет суммы страхового возмещения, в материалах дела не имеется и страховым обществом не представлено. Повреждения торгового павильона зафиксированы в справке о ДТП.
Кроме того, согласно страховому акту N 025/13-4949 ответчик, признал ДТП страховым случаем и начислил к уплате истцу 47213 руб., однако до настоящего времени указанную сумму не выплатил, тогда как последний документ представлен предпринимателем в страховое общество 05.02.2013.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременную добровольную выплату истцу заявленной суммы ущерба.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47213 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5400 руб., в том числе 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. расходов на оплату государственной пошлины за выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи срассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Факт понесенных расходов на оплату судебных издержек в заявленном размере подтверждается соглашением о правовой помощи от 04.06.2013, согласно пункту 3 которого стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. Из пункта 5 соглашения усматривается, что оплата по нему произведена наличными в момент подписания настоящего соглашения.
Власова М.Н., присутствовавшая в судебном заседании, подтвердила факт оплаты за оказанные ей юридические услуги в данном размере, претензий по качеству выполнения оказанных услуг не имеет.
Данные документы и сведения свидетельствуют о фактических затратах, понесенных предпринимателем на оплату юридических услуг.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств и с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N, от 21.12.2004 N224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных стороной расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела. Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В материалы дела представлены допустимые и относимые доказательства разумности понесенных истцом расходов на оплату квалифицированного юриста для защиты интересов по настоящему делу.
Ответчик возражений против размера стоимости юридических услуг не представил.
На основании вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения, принимая во внимание, что оплата по соглашению между Власовой М.Н. и Чабановым А.А. произведена, доказательств опровергающих факт осуществления расчетов за оказанные услуги ответчиком не представлено и соответствующих доводов не заявлено, суд полагает, что сумма предъявленная ко взысканию в размере 5000 руб. является разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в сумме 400 руб. за представление в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Размер указанных судебных издержек подтверждается копией чека-ордера от 24.05.2013.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со страхового общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в пользу предпринимателя Власовой Марины Николаевны 47213 руб. основной задолженности, а также 7400 руб. судебных издержек, в том числе: 5400 руб. судебных расходов; 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
