Решение от 30 июля 2012 года №А52-1750/2012

 
 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                               Дело № А52-1750/2012
 
    30 июля 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2012 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Яковлева А.Э.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании иск закрытого акционерного общества «Петро Инжиниринг»
 
    к Ларионову Алексею Георгиевичу,
 
    к Демиденко Александру Николаевичу
 
    третьи лица: Сальков Сергей Михайлович,
 
    общество с ограниченной ответственностью «Росси-Псков»,
 
    Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Псковской области
 
    о восстановлении в правах участника общества и исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Киселев А. И. – адвокат (доверенность от 27.02.2012 №3/12, предъявлено удостоверение № 1291 выдано 04.03.2010);
 
    ответчик Ларионов А. Г. (предъявлен паспорт);
 
    ответчик Демиденко А. Н. (предъявлен паспорт);
 
    от третьего лица МИФНС России №5 по Псковской области: Зинчук О. Б. – заместитель начальника правового отдела (доверенность от 10.04.2012 № А01-26/14, предъявлено удостоверение);
 
    от третьего лица ООО «Росси-Псков»: Назаренко В. Н.– адвокат (доверенность от 02.12.2011, удостоверение предъявлено);
 
    третье лицо Сальков С. М.: не явился, извещен.
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Петро Инжиниринг» (далее ЗАО «Петро Инжиниринг», ЗАО) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росси-Псков» (далее ООО «Росси-Псков», Общество), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Псковской области (далее Инспекция № 5), третьи лица: Сальков Сергей Михайлович, Ларионов Алексей Георгиевич, Демиденко Александр Николаевич, о восстановлении в правах участника общества и исключении из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений.
 
    В конечном счете, истец заявлением от 17.07.2012 просит, на основании статей 12, 166, 167, 209, 301, 302Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК),привлечь в качестве ответчиков Ларионова А.В. и  Демиденко А.Н., исключив их из третьих лиц, так же просит привлечь третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росси-Псков», Инспекцию № 5, исключив их из числа ответчиков.
 
    ЗАО «Петро Инжиниринг» полагает возможным признать право ЗАО «Петро Инжиниринг» на долю номинальной стоимостью 5000 руб., составляющую 40% уставного капитала ООО «Росси-Псков», с одновременным лишением Ларионова А.В доли в ООО «Росси-Псков» в размере 10.66%, (с учетом продажи долей Сальковым СМ.), Демиденко А.Н. – 5.33% долей в ООО «Росси-Псков», а также восстановить ЗАО «Петро Инжиниринг» в правах участника, владеющего 40% долей в уставном капитале ООО «Росси-Псков» путем совершения необходимых регистрационных действий и привести распределение долей в соответствие с решением общего собрания ООО «Росси-Псков» по состоянию на 06.10.2010, и с учетом продажи долей Сальковым С.М. Ларионову А.В., а именно: Ларионов А.В. – 40%, Демиденко А.Н. – 20%.
 
    Протокольным определением от 17.07.2012 суд принял уточнения предмета иска и изменение состава ответчиков.
 
    Представитель ЗАО «Петро Инжиниринг» требования поддержал.
 
    Ларионов А.В.возражает против иска.
 
    Демиденко А.Н. иск признал.
 
    Инспекция № 5 оставила иск на усмотрение суда.
 
    Представитель ООО «Росси-Псков»возражает против иска.
 
    Суд находит требования ЗАО «Петро Инжиниринг» подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.
 
    ЗАО «Петро Инжиниринг» на момент подачи иска является участником ООО «Росси-Псков» с долей участия в уставном капитале 24 % (т. 1 л.д. 30).
 
    До октября 2010 года доли участников ООО «Росси-Псков» были распределены следующим образом: Сальков С.М. – 20%, Ларионов А.Г. –20%, ЗАО «Петро Инжиниринг» ­–40%, Демиденко А.Н. ­ – 20%.
 
    В материалы представлен протокол собрания участников ООО «Росси-Псков» от 14.10.2010, где обсуждался вопрос о продаже части доли ЗАО «Петро Инжиниринг». Согласно решению названого собрания ЗАО «Петро Инжиниринг» продало 16 % долей своего участия в ООО «Росси-Псков» другим участникам Общества. Доля ЗАО «Петро Инжиниринг» предполагалась к распределению следующим образом: Сальков СМ. приобретает 5,33% доли, Ларионов А.Г. приобретает 5,33 % доли, Демиденко А.Н. приобретает 5,34 % доли. Названные доли приобретались в порядке осуществления преимущественного права покупки.
 
    После оспариваемого решения доли распределились следующим образом: Сальков С.М.– 25,33%, Ларионов А.Г. – 25,33%, Демиденко А.П. – 25,34%, ЗАО «Петро Инжиниринг» – 24%.
 
    Сальков С.М. 03.10.2011 продал свою долю в Обществе Ларионову А.Г. (т. 1 л.д. 98-108).
 
    Ларионов А.Г. и Сальков С.М.  полагают, что ЗАО «Петро Инжиниринг» продало им часть своей доли в результате осуществления преимущественного права по договору, однако какие-либо подлинные документы не сохранились по причине залива офиса ООО «Росси-Псков».
 
    ЗАО «Петро Инжиниринг» сообщило суду, что не имело намерения продавать доли в Обществе. Участия в собрании 14.10.2010 представитель ЗАО «Петро Инжиниринг» не принимал. Демиденко А.Н. или его представитель участия в собрании 14.10.2010 не участвовал, части доли не приобретал. Уведомления о проведения собрания в адрес ЗАО «Петро Инжиниринг» и Демиденко А.Н. не направлялись.
 
    Инспекция № 5 на основании предоставленного протокола собрания №3 от 14.10.2010 произвела запись №2106032009542 внеся изменения в учредительные документы Общества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Не зарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участие в голосовании. Закон не обязывает изготавливать отдельный документ при регистрации прибывших на собрание участников общества, равно как и подписывать протокол собрания всеми его участниками. Но волеизъявление участника на участие в собрании должно быть зафиксировано его подписью либо в листе регистрации (журнале), либо во вводной части протокола собрания. Доказательств регистрации ЗАО «Петро Инжиниринг» для участия в спорном собрании в суд не представлено. Подпись Демиденко А.Н. или представителя ЗАО в протоколе  собрания отсутствует.
 
    Протокол собрания, в котором отсутствует подпись участника, не подтверждает его участия в собрании.
 
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что ЗАО «Петро Инжиниринг» и Демиденко А. Н. не принимали участия в спорном собрания участников.
 
    ЗАО «Петро Инжиниринг» на собрании не присутствовало, о дате проведения собрания уведомлено не было, соответственно, нарушены статьи 35 - 37 Закона об обществах.
 
    Руководствуясь разъяснениями, содержащиеся в пунктах 23, 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд полагает собрание участников от 14.10.2010 не имеющим юридической силы.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах  сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
 
    Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона об обществах, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 названой статьи. Таким образом, не подлежат нотариальному удостоверению сделки с долями общества, совершаемые самим обществом, и сделки, совершаемые в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его уставом.
 
    Предполагаемые договоры перехода титула собственности на спорную долю от ЗАО «Петро Инжиниринг» к Ларионову А.Г., Салькову С.М.  и Демиденко А. Н., оспариваемые по настоящему делу, совершены, как полагают ответчики, не в рамках использования преимущественного права покупки доли. Данные об участниках общества с ограниченной ответственностью, в том числе и о лицах, уступивших свою долю, подлежат отражению в ЕГРЮЛ. Указанные изменения в соответствие со статьей 5 Федерального Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц (далее Закон о регистрации юридических лиц) приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. При этом необходимо отметить ? представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц. На основании пункта 1.4 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации юридических лиц надлежащим заявителем при регистрации изменений в сведения об ООО «Росси-Псков», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с переходом доли в уставном капитале Общества должно являться ЗАО как участник, отчуждающий свою долю третьим лицам. Подобная правовая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2011 № ВАС-2439/11.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, в случае отчуждения спорного имущества в результате ряда последовательных сделок защита (восстановление) прав на данное имущество возможна лишь путем предъявления иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.
 
    Согласно статье 301 ГК, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен собственником, не владеющим принадлежащим ему имуществом, к лицу, фактически этим имуществом владеющему. Таким образом, предъявляя виндикационный иск, собственник должен доказать не только принадлежность спорного имущества себе, но и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика, что следует из правовой позиции изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2004 № 15828/03. Как указано в статьях 301, 302 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    В пункте 32совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановления Пленума № 10/22) указано ? собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Пункт 34 Постановления Пленума № 10/22 предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК.
 
    Материалами дела не подтверждается наличие между сторонами (истцом и ответчиками) договорных отношений.
 
    Пунктом 35 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено – если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК).
 
    Пункт 36 Постановления Пленума № 10/22 говорит   о необходимости в соответствии со статьей 301 ГК  лицу, обратившемуся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, представлять доказательства своих прав собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Материалами дела подтверждается, что 16% доли в уставном капитале Общества выбыло из владения ЗАО «Петро Инжиниринг» помимо его воли и без каких-либо правовых оснований,следовательно, истец вправе истребовать 16% долей Общества из чужого незаконного владения.
 
    По своему существу требования ЗАО «Петро Инжиниринг» направлены на восстановление права корпоративного контроля над ООО «Росси-Псков»и по основаниям статьи 12 ГК в которой поименован такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты выражается в виде присуждения истцам соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что они имеют право на такое участие в обществе.
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «Петро Инжиниринг» утратило права на спорную долю в связи с действиями общества, которые заключаются в подаче в Инспекцию №5 18.10.2010 заявления об изменении сведений и копий протокола собрания участников, приходных кассовых ордеров, извещения о переходе доли (т. 1 л.д. 79-80).
 
    Материалами дела подтверждается факт осуществления ЗАО «Петро Инжиниринг» корпоративного контроля до нарушения его прав и, соответственно, необходимо восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
 
    Суд считает, что лица, лишившие участника обществ корпоративного контроля, действовали недобросовестно, поскольку действуя разумно и осмотрительно в сложившихся обстоятельствах, не могли не знать, что совершение сделок с долей ЗАО «Петро Инжиниринг» требует письменной формы и надлежащих действий по регистрации в Инспекции №5 изменений уставных документов.
 
    Таким образом, суд полагает, что спорная доля была из владения ЗАО «Петро Инжиниринг» помимо его воли и без каких-либо правовых оснований.
 
    Из правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 972/11 по делу № А55-29068/2009 следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об обществах в случае, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
 
    Таким образом, Закон об обществах предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 301, 302 ГК, статьёй 21 Закона об обществах с ограниченной следует признать за ЗАО «Петро Инжиниринг» на долю ООО «Росси-Псков» номинальной стоимостью 5000 руб., составляющую 40% уставного капитала, с одновременным лишением Ларионова Алексея Георгиевича доли в Обществе  в размере 10.66% и лишением Демиденко Александра Николаевича 5.33% долей в ООО «Росси-Псков». Надлежит восстановить закрытое акционерное общество «Петро Инжиниринг» в правах участника, владеющего 40% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Росси-Псков», путем совершения необходимых регистрационных действий и распределение долей привести в обществе с ограниченной ответственностью «Росси-Псков» провести следующим образом: Ларионов Алексей Георгиевич ? 40%, Демиденко Александр Николаевич ? 20%, закрытое акционерное общество «Петро Инжиниринг»? 40%.
 
    Признавая необходимым восстановить путем совершения регистрационных действий, суд исходит из того, что такая формулировка требования позволит истцу ввести соответствующие изменения в уставные документы общества.
 
    Суд не находит убедительными возражения ответчиков об отсутствии доказательств оплаты истцом своей доли. Суд исходит из того, что Закон об обществах не ставит требование об обязанности внесения вклада в уставный капитал (оплаты уставного капитала) его участниками в зависимость от того, лично участником оплачена его доля или оплата произведена иными лицами. Сходная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2011 по делу № А66-5900/2009. В данном случае доля ЗАО оплачена Ларионовым А. Г., как это следует из пояснений (т. 2 л.д. 36) и споров о принадлежности доли ЗАО «Петро Инжиниринг» не возникло.
 
    Суд не принимает аргументы отом, что доли перераспределялись для перехода на упрощенную систему налогообложения, поскольку мотивы действий не влияют на правовую природу спорных действий ответчиков и третьих лиц.
 
    Суд не учитывает электронную переписку сторон, поскольку ее посредством невозможно исцелить несуществующее правоотношение  между Ларионовым А.Г.,Сальковым С.М.  и ЗАО «Петро Инжиниринг».
 
    Государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях. Излишне уплаченная пошлина подлежит возвращению истцу, поскольку фактически заявлено одно неимущественное требование.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать право закрытого акционерного общества «Петро Инжиниринг» на долю общества с ограниченной ответственностью «Росси-Псков» номинальной стоимостью 5000 руб., составляющую 40% уставного капитала, с одновременным лишением Ларионова Алексея Георгиевича доли в обществе с ограниченной ответственностью «Росси-Псков» в размере 10.66% и лишением Демиденко Александра Николаевича 5.33% долей в обществе с ограниченной ответственностью «Росси-Псков».
 
    Восстановить закрытое акционерное общество «Петро Инжиниринг» в правах участника, владеющего 40% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Росси-Псков», путем совершения необходимых регистрационных действий и распределение долей привести в обществе с ограниченной ответственностью «Росси-Псков» провести следующим образом: Ларионов Алексей Георгиевич ? 40%, Демиденко Александр Николаевич ? 20%, закрытое акционерное общество «Петро Инжиниринг»? 40%.
 
    Взыскать с Ларионова Алексея Георгиевича в пользу закрытого акционерного общества «Петро Инжиниринг» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Демиденко Александра Николаевича в пользу закрытого акционерного общества «Петро Инжиниринг» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Петро Инжиниринг» из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 
 
 
    Судья                                                                          А.Э.Яковлев