Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: А52-1747/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 декабря 2013 года Дело N А52-1747/2013
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания - Себеж"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Себежский" о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2013 N45/13,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Глухарев Ю.Е. - генеральный директор директор, протокол общего собрания учредителей N2 от 01.03.2011, предъявлен паспорт.
от ответчика: Кубрышко М.В.- заместитель директора по лесохозяйственной деятельности, доверенность от 30.10.2013 N547, предъявлен паспорт;Стукальцов А.И. - заместитель директора, дов. от 03.12.2013 N 604.
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания - Себеж" (далее - ООО "ДСК-Себеж", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2013 N45/13, вынесенного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный парк "Себежский" (ФГБУ "Национальный парк "Себежский"), и с ходатайством о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока.
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, против удовлетворения ходатайства возражает.
Судом восстановлен пропущенный на обращение в суд срок в связи с уважительностью причин его пропуска.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
12.04.2013 ответчиком произведен осмотр территории, результаты которого отражены в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N1и установлено, что 11.04.2013 ООО "ДСК-Себеж" совершен сброс сточных вод, через прокопанную канаву с ул. Пролетарская между домами N40 и N42, далее по ул. Набережная между домами N25а и N10, в озеро Себежское, находящееся на территории ФГБУ "Национальный парк "Себежкий".
В тот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.04.2013 N45/13.
По факту данного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2013 N45/13, которым Общество признано нарушившим пункт 2 части 2 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы административного дела, ФГБУ "Национальный парк "Себежкий" вынесло постановление от 29.04.2013 N45/13, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
ООО "ДСК-Себеж" с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В обоснование требования Общество ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не указано на превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты при сбросе сточных вод, следовательно, данное действие не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Суд находит требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Требования к охране водных объектов, нарушение которых может повлечь их загрязнение, засорение или истощение установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Нормативы допустимого воздействия на водные объекты определяются Правительством Российской Федерации.
Ответчик вменяет заявителю нарушение пункта 2 части 2 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому запрещается сброс сточных вод в водные объекты, отнесенные к особо охраняемым водным объектам.
Нарушение выразилось, как указывает ответчик, в том, что заявитель прокапал канаву с улицы Пролетарской, через которую, вода, образовавшаяся на дороге, была спущена в озеро Себежское, находящееся в границах национального парка.
В качестве доказательств, подтверждающих факт нарушения, ответчик ссылается на фотоматериалы.
Однако, суд не усматривает из них подтверждения факта совершения заявителем вменяемого ему нарушения.
Как следует из фотографий NN5, 6 канава была прокопана не до самой дороги, проходящей, согласно схеме (л.д.82) по ул.Набережной, а далее к озеру.
Усмотреть согласно последующим фотографиям спуск воды из канавы до озера не представляется возможным.
Кроме того, ответчиком не опровергнут довод заявителя, что вода с дороги, с который была прокопана канава, текла и ранее в том же направлении, но вдоль фундамента дома N 40. Гражданка, проживающая в этом доме, обратилась к главе района, в связи с чем и была прокопана канава в двух метрах от дома.
Также следует учитывать, что административная ответственность по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
Следовательно, должны быть исследованы и обстоятельства, подтверждающие возможность загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта. Такого анализа проведено не было.
Таким образом, суд находит не доказанным факт нарушения заявителем требований по охране водных объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В обоснование факта надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчиком представлена повестка, полученная работником Общества 15.04.2013.
Из данного документа следует, что представителю Общества предлагается явиться 19.04.2013 к 10 час. " по факту сброса сточных вод".
Между тем протокол об административном правонарушении составлен 22.04.2013.
Сведений об извещении Общества об изменении даты составления протокола не представлено.
В протоколе от 22.04.2013, во всех графах, где требуется подпись лица, в отношении которого возбуждено дело, указано, что лицо от подписи отказалось.
Однако, как пояснил заявитель и не опровергает ответчик, представитель Общества не присутствовал при составлении протокола.
25.04.2013 от директора Общества к ответчику поступило ходатайство с просьбой перенести дату рассмотрения протокола с 29.04.2013.
Статьей 24.4 КоАП РФ установлено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит обязательному рассмотрению. решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится административное дело, в виде определения.
В нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения материалов по делу не рассмотрено, определения об его отклонении не принято, ссылки на причины его непринятия отсутствуют и в постановлении. При вынесении постановления заявитель также не присутствовал.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По мнению суда, вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными.
На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2013 N45/13 подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требование удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление от 29.04.2013 N45/13 по делу об административном правонарушении, вынесенное Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный парк "Себежский" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания-Себеж" (место нахождения: Псковская область, Себежский район, д. Затурье, основной государственный регистрационный номер 1086009000142).
На решение в течение 10 дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Героева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
