Решение от 17 июля 2012 года №А52-1746/2012

 
Арбитражный суд Псковской области,
 
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
Дело № А52-1746/2012
    17 июля 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 3»
 
    к открытому акционерному обществу «Псковщебень»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРеал»
 
    третьи лица:
 
    закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»
 
    общество с ограниченной ответственностью «Викон»
 
    о признании недействительными торгов и о применении последствий недействительности договора, заключенного с победителем торгов
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель ОАО «ДЭУ №3»: не явился;
 
    представитель ОАО «Псковщебень»: не явился;
 
    представитель ООО ТрансРеал»: не явился;
 
    представитель ЗАО «Сбербанк – АСТ»: не явился;
 
    представитель ООО «Викон»: не явился;
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление №3», место нахождения: 182170, Псковская область, г.Великие Луки, ул. Дальняя, 11/1, ОГРН 1106025001521 (далее истец, ОАО «ДЭУ №3») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковщебень», место нахождения: 180005, Псковская область, г.Псков, Ленинградское ш.,11, ОГРН 1056000405449 (далее ответчик, ОАО «Псковщебень») и к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРеал», место нахождения:660062, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Телевизорная, 9, ОГРН 1062463054884 (далее ответчик, ООО «ТрансРеал») о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Псковщебень» посредством публичного предложения по лоту №4 (HARTLHCS3715 грохот на гусеничном ходу мелк.с. №ЕВ6801) и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи от 23.01.2012, а также о применении последствий недействительности договора, путем обязания ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее ЗАО «Сбербанк – АСТ») и общество с ограниченной ответственностью «Викон» (далее ООО «Викон»).
 
    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, представителей в судебное заседание не направили. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствиилиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Ответчики исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в их отзывах на иск.
 
    ЗАО «Сбербанк – АСТ» в письменных объяснениях сообщило, что оспариваемые торги были проведены на электронной площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ» по продаже имущества (предприятий) должников, и представило в суд заявку на проведение торгов, заявку на участие в торгах и скриншот информации по торгам.
 
    ООО «Викон» отзыва на иск или каких-либо документов, заявлений, ходатайств, возражений по делу в суд не представило.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 сентября 2010 года ОАО «Псковщебень» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначенЕникеев Фидан Фаритович.
 
    В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявленное имущество должника для реализации выставлено на торги.
 
    В отзыве на иск конкурсный управляющий указывает, что сообщение о торгах было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 10.12.2011 и в газете «Псковская правда» от 09.12.2011. Заявки принимались с 19 декабря 2011 года по 06 февраля 2012 года включительно, в рабочие дни с 14:00 по 16 00 (время московское), по лотам 3, 4, 5, 6, 9, 11 - посредством системы электронного документооборота в сети Интернет на сайте www.bankruptcy.sberbank-ast.ru. Победителем признается первый, представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которая не ниже начальной, установленной для определенного периода.
 
    На торги посредством публичного предложения по лоту №4 выставлялся HARTLHCS3715 грохот на гусеничном ходу мелк.с. №ЕВ6801.
 
    В сообщении о проведении торгов конкурсным управляющим помимо прочих сведений были перечислены документы, которые должны представить участники торгов: выписка из ЕГРЮЛ, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, документ об уплате задатка и другие документы. Размер задатка установлен 20 % от текущей цены. Задатки считаются перечисленными своевременно, если они будут зачислены на указанный расчетный счет организатора торгов не позднее дня подачи заявки с предложением о цене приобретения.
 
    17 января 2012 года ОАО «ДЭУ №3» подало заявку на участие в торгах, приложило указанные конкурсным управляющим документы и оплатило задаток.17.01.2012 в 10:09:42 статус торгов был переведен в «торги приостановлены».
 
    Конкурсный управляющий ОАО «Псковщебень» не допустил к участию в торгах посредством публичного предложения по лоту №4 ОАО «ДЭУ №3». При этом, в протоколе подведения итогов по рассмотрению заявок на участие в торгах от 17 января 2012 года (т.1 л.д. 101) конкурсный управляющий указал, что ОАО «ДЭУ №3» не полностью представлен необходимый перечень документов, представленные документы не соответствуют требованиям публикации в официальном издании «Коммерсантъ» №232 от 10.12.2011. Сведения о зачислении суммы задатка на день подачи заявки с предложением о цене приобретения отсутствуют. Протокол был размещен на сайте оператора электронной площадки 20.01.2012.
 
    Второй участник торгов ООО «ТрансРеал», подавший заявку 20.01.2012 был допущен к участию в торгах и признан победителем торгов. По результатам торгов с ООО «ТрансРеал» 23 января 2012 года был заключен договор купли-продажи HARTLHCS3715 грохот на гусеничном ходу по цене 1323511 руб. 20 коп.
 
    Истец, считая, что его права и законные интересы были нарушены, поскольку при проведении торгов ОАО «ДЭУ №3» неправомерно отказано в допуске к участию в торгах, так как им были представлены все необходимые документы, отпала задатка произведена в установленный срок, обратился с настоящим иском в суд.
 
    Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в части признании недействительными торгов и договора, заключенного с победителем торгов, в удовлетворении в остальной части следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В пункте 3 названной статьи установлено, что в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
 
    Согласно пункту 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 – 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
 
    Пунктом 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если предприятие должника не реализовано в общем порядке, установленном пунктами 3 – 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.
 
    Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 №54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее Порядок).
 
    Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что сообщение о проведении торгов содержало все необходимые сведения о торгах, предусмотренные статьей 448 ГК РФ, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, Порядком.
 
    Конкурсный управляющий ОАО «Псковщебень» отказывая в допускек участию в торгах, указывает, что представленные ОАО «ДЭУ №3» копии Выписки из ЕГРЮЛ и распоряжения Администрации Псковской области от 26.07.2010 №198-р не заверены надлежащим образом.
 
    Суд не принимает данный довод ОАО «Псковщебень» в силу следующего.
 
    Как указывалось выше, торги проводились на электронной площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ». Следовательно, заявка на участие в торгах и документы, приобщенные к ней, поступали организатору торгов в электронном виде. Довод ОАО «Псковщебень» о том, что представленные выписка из ЕГРЮЛ и копия распоряжения Администрации Псковской области от 26.07.2010 №198-р, являются не заверенными копиями, не состоятелен, поскольку при поступлении документа в электронном виде не представляется возможным установить исходный документ (подлинник или его копия), с которого было произведено сканирование. Представленные ОАО «ДЭУ №3» выписка и распоряжение отвечают требованиям законодательства, и сведения, содержащиеся в них, соответствуют действительности. Согласно указанным документам Лебедев А.А. является генеральным директором ОАО «ДЭУ №3». Копия распоряжения заверена уполномоченным лицом – начальником отдела распорядительных документов Управления документационного обеспечения Администрации области.
 
    Судом также не принимается довод ОАО «Псковщебень» о том, что к заявке на участие в торгах ОАО «ДЭУ №3» не приобщило документ о задатке, поскольку, как следует из заявки (т.1 л.д.109 – 110), участником к заявке были прикреплены три документа: выписка из ЕГРЮЛ, документ о задатке и распоряжение Администрации Псковской области. Поступление выписки и распоряжения конкурсный управляющий ОАО «Псковщебень» не оспаривает.
 
    Согласно платежному поручению №49 от 16.01.2012 (т. 1 л.д.13) и справки ОАО «Балтийский Банк» от 23.01.2012 №020 (т.1 л.д.14), денежные средства в сумме 264 702 руб. 24 коп. в счет оплаты по договору задатка №1 от 16.01.2012 для участия в торгах по продаже имущества ОАО «Псковщебень» были списаны со счета ОАО «ДЭУ №3» 16 января 2012 года. Согласно справки ООО «УралКапиталБанк» от 11.07.2012 №1547-24 и выписки по счету ОАО «Псковщебень» №40702810900000001780 за 16 – 17 января 2012 года (т.2 л.д. 26, 27) указанные денежные средства зачислены на счет получателя 17 января 2012 года в 12 часов 10 минут.
 
    Таким образом, документ о задатке ОАО «ДЭУ №3» был представлен вместе с заявкой, денежные средства в размере 20% от текущей цены были перечислены ОАО «ДЭУ №3» и поступили на расчетный счет ОАО «Псковщебень» в срок, установленный конкурсным управляющим в заявке на проведение торгов (т.1 л.д. 105 – 108).
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что ОАО «ДЭУ №3» необоснованно не допущено к участию в торгах, и как лицо, подавшее первым заявку на участие в торгах, должно было быть признано победителем торгов, и именно с ним подлежал заключению договор купли-продажи имущества должника.
 
    В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что иск заявлен заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены. Торги проведены с нарушением установленных правил. В связи с чем торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи следует признать недействительными.
 
    В удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности договора, путем обязания ООО «ТрансРеал» возвратить ОАО «Псковщебень» полученное по сделке имущество, и обязания ОАО «Псковщебень» возвратить ООО «ТрансРеал» полученные за проданное имущество денежные средства в сумме 1323511 руб. 20 коп. следует отказать в силу следующего.
 
    Как следует из отзыва ООО «ТрансРеал» на иск и представленного в материалы дела договора купли-продажи №03/02-12 от 03 февраля 2012 года (т.1 л.д.116 – 117), HARTLHCS3715 грохот на гусеничном ходу был продан ООО «Викон» и передан по акту приема-передачи от 03.02.2012 (т.1 л.д.118). Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №108 от 15.03.2012 (т.1 л.д.119).
 
    Поскольку HARTLHCS3715 грохот на гусеничном ходу выбыл из владения ООО «ТрансРеал», то применение последствий недействительности договора купли-продажи от 23.01.2012 не возможно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме в связи с удовлетворением требования о признании торгов и договора недействительными подлежат отнесению на ответчиков, путем взыскания в пользу ОАО «ДЭУ №3» с ОАО «Псковщебень» и ООО «ТрансРеал» по 2000 руб. 00 коп. с каждого. В связи с отказом в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную от цены договора, что составляет 26 235 руб. 11 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества открытого акционерного общества «Псковщебень» по лоту №4 (HARTLHCS3715 грохот на гусеничном ходу мелк.с. №ЕВ6801) и заключенный по его результатам договор купли-продажи от 23.01.2012.
 
    В удовлетворении иска в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Псковщебень» в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление №3» 2000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеал» в пользу открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление №3» 2000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление №3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 235 руб. 11 коп.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                               Л.В. Жупанова