Решение от 09 октября 2013 года №А52-1741/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001, г.Псков, ул.Некрасова, д.23
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                             Дело №А52-1741/2013
 
    резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013 года
 
    полный текст решения изготовлен 09 октября 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рендаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича
 
    к индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Николаевичу
 
    о взыскании 9319 руб. 68 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явились
 
    от ответчика: не явились
 
    Предприниматель Москвин Александр Петрович, место нахождения: 180000, Псковская область, г. Псков, ОГРНИП 304602717600060 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Медведеву Сергею Николаевичу, место нахождения: 180016, Псковская область, г.Псков, ОГРНИП 312602705900074, (далее ответчик) о взыскании 9319 руб. 68 коп., в том числе 9032 руб. 84 коп. убытков, 286 руб. 84 коп. судебных расходов.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
установил:
 
    01 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля № 27, по которому истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование за плату автомобиль марки 210540, государственный регистрационный знак А598ЕС60 на срок до 01 мая 2017 года. В разделе 4 договора стороны согласовали размер арендной платы, порядок и сроки ее уплаты.
 
    По акту приема-передачи автомобиля от 01 мая 2012 года арендованное имущество было передано ответчику.
 
    30.09.2012 ответчик оставил арендованный автомобиль на стоянке по адресу г.Псков, ул.Новаторов, д.2, по акту приема-передачи автомобиль арендодателю не передал.
 
    01.10.2012 истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора и предложил явиться для передачи автомобиля по акту приема-передачи. На претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем 09.10.2012 был произведен осмотр автомобиля. Результаты комиссионного осмотра отражены в акте осмотра № 04107/ТР-10/12 автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта повреждений переданного в аренду ответчику автомобиля составила по результатам экспертизы 7032 руб. 84 коп., стоимость проведения экспертизы составила 2000 руб.
 
    Претензия истца от 05.06.2013 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб ответчиком оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В пункте 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    В данном случае, стороны заключили договор аренды транспортного средства, согласовав в нем все существенные условия. Истец по акту приема-передачи передал ответчику арендованное имущество.
 
    Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
 
    Как видно из материалов дела, основанием для обращения Предпринимателя к ответчику с требованием о взыскании убытков послужил осмотр автомобиля, в результате которого была установлена деформация передней части панели передней правой двери и деформация порога правой боковины размером 5—150 мм глубиной до 5 мм. По результатам осмотра составлен акт осмотра № 04107ТР-10/12 от 09.10.2012, в котором сделан вывод о необходимости восстановительного ремонта.
 
    При передаче автомобиля в аренду по акту приема и передачи сторонами отмечено, что внешний вид автомобиля удовлетворительный. В акте осмотра также указано на общее техническое состояние как «удовлетворительное».
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик поставил автомашину на стоянку 30.09.2012. Осмотр произведен 09.10.2012.
 
    Суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал вывод об отсутствии доказательств причинения ответчиком истцу убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика. В иске следует отказать.
 
    Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
 
Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса
 
Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                                                          О.Г. Васильева
 
    1.8