Определение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2018 года №А52-1740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N А52-1740/2018
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Саломатина Павла Александровича (место жительства: г. Псков)
о включении требований в реестр требований кредиторов
в рамках дела по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д.3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Дабл" (место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский проспект, д.20, пом. 1001; ОГРН 1146027006300, ИНН 6027159222) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Зуб Т.И. - представитель, доверенность от 01.08.2018 N3;
от АО "Россельхозбанк": Гадомская Ю.В. - представитель, доверенность тот 23.11.2016 N7;
от ФНС России: Мищенкова Т.А. - представитель, доверенность от 21.05.2018 N2.15-09/05913;
иные участвующие в деле лица не явились, извещены;
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2018) общество с ограниченной ответственностью "Дабл" (далее - должник, ООО "Дабл") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.06.2018.
Саломатин Павел Александрович (далее - заявитель) в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 20310000 рублей основного долга. В дополнении от 25.09.2018 заявитель уточнил, что помимо всего факт возникновения и размер задолженности должника перед ним подтверждается решением псковского городского суда Псковской области от 21.08.2018, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.
Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий в отзывах от 20.09.2018 N 358, от 28.09.2018 N 374 указал, что денежные средства от заявителя в кассу ООО "Дабл" поступали по договору займа от 01.02.2016 N 01/02, а не по заявленным договорам; Саломатин П.А. из кассы должника получил денежные средства 12.05.2016 в размере 10723654 руб. 84 коп., 30.09.2016 - 10310000 рублей, о цели выдачи денежных средств не известно, авансовые отчеты не представлены. Заявитель заинтересованное лицо по отношению к должнику, поскольку является единственным участником Общества, с 10.04.2015 - генеральным директором должника. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о корпоративном характере требования и злоупотреблении правом, о признаках мнимости в договорах займа.
Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях от 21.09.2018, в связи с их необоснованностью. Полагает, что Саломатиным П.А. не доказана реальность указанных договоров займа; что указанные договоры заключены между аффилированными лицами с противоправной целью, направленной на уменьшение количества голосов независимых кредиторов и осуществление контроля над процедурой банкротства.
Участвующий в судебном заседании представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, АО "Россельхозбанк") возражает против удовлетворения требования по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что Саломатин П.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, заемные обязательства прекращены новацией путем выдачи простого векселя; уточнила, что договор о залоге векселя от 29.09.2016, на который ссылается заявитель, расторгнут, 21.06.2017 заключен договор о залоге того же векселя между Банком и самим заявителем; пояснила, что Банк реализовал свое право как залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество, решением Псковского городского суда Псковской области от 21.08.2018 по делу N2-2217/2018 обращено взыскание на простой вексель ООО "Дабл" в пользу Банка.
Заявитель по требованию надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения требования, в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.
Возражений от других лиц по требованию не поступило.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, Банка, уполномоченного органа, суд установил следующее.
В обоснование своих требований заявитель представил договор беспроцентного займа N10/05 от 10.05.2016 между Саломатиным П.А. и ООО "Дабл" в лице генерального директора Саломатина П.А., в соответствии с условиями которого заявитель передает должнику денежные средства в размере 10000000 рублей, а должник обязуется возвратить денежные средства в срок и на условиях договора. В соответствии с пунктами 1.2., 3.2.1 договора займ предоставляется на один год, который должник должен вернуть траншами не позднее 09.05.2017. В подтверждение передачи денежных средств Саломатин П.А. ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.05.2016 N509 на 7000000 рублей, от 15.06.2016 N745 на 500000 рублей, от 02.09.2016 N1238 на 1500000 рублей, от 19.09.2016 N1317 на 1000000 рублей.
Кроме того, заявитель ссылается на договор беспроцентного займа N07/09 от 07.09.2016, в соответствии с условиями которого Саломатин П.А. передает ООО "Дабл" в лице генерального директора Саломатина П.А. денежные средства в размере 10310000 рублей, а должник обязуется возвратить денежные средства в срок и на условиях договора. В соответствии с пунктами 1.2., 3.2.1 договора займ предоставляется на один год, который должник должен вернуть траншами не позднее 06.09.2017. В подтверждение передачи денежных средств Саломатин П.А. ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.09.2016 N1261 на сумму 10310000 рублей.
В дальнейшем, в соответствии с договором N1 от 29.09.2016 о новации обязательств в простой вексель, должник (векселедатель) и заявитель (векселеприобретатель) обязались новировать обязательства по вышеуказанным договорам займа от 07.09.2016 и от 10.05.2016 в простой вексель N 1 на сумму 20310000 рублей (пункт 2.1.). ООО "Дабл" обязался передать Саломатину П.А. простой вексель N000001 на указанную сумму в течение десяти дней с даты подписания договора (пункты 1.1., 2.2. договора).
В подтверждение исполнения условий договора и передачи векселя Саломатину П.А. в материалы обособленного спора представлены акт приема-передачи векселя от 29.09.2016, реестр выданных должником векселей, копия простого векселя на сумму 20310000 рублей, подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 10.01.2022.
В последствии указанный вексель N00001 передан ООО "Дабл" в залог кредитору - АО "Россельхозбанк" - на основании договора о залоге векселя с залоговым индоссаментом от 29.09.2016 N166800/0058-13.1., в обеспечение исполнения обязательств по договору N 166800/0058 об открытии кредитной линии, заключенному 29.09.2016 между Банком и должником. Обязательства, обеспечиваемые залогом, указаны в статье 2 договора, залоговая стоимость предмета залога - 11155000 рублей. В соответствии с пунктом 3.4. договора право залога возникло у Банка с момента фактической передачи предмета залога по акту приема-передачи. В соответствии с пунктами 3.5., 3.9. договора установлено, что ООО "Дабл" не вправе требовать возврата предмета залога до полного исполнения должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, возврат векселя происходит после полного погашения задолженности по кредитному договору. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда (пункт 4.1.). Условия реализации предмета залога согласованы в статье 5 договора.
Передача векселя подтверждается актом приема-передачи векселя от 29.09.2016, на оборотной стороне векселя, копия которого представлена заявителем в материалы дела, первым пунктом совершен индоссамент следующего содержания: "Платите приказу АО "Россельхозбанк", стоит подпись индоссанта "генеральный директор ООО "Дабл" Саломатин П.А., указана оговорка - "валюта в залог" (л.д. 22-23 том 9).
Дополнительным соглашением от 21.06.2017 договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом N166800/058-13.1 расторгнут с 21.06.2017 (л.д. 122 том 9).
21.06.2017 в качестве обеспечения обязательств по тому же договору об открытии кредитной линии N166800/0058 от 29.09.2016, Банк и Саломатин П.А. заключили договор N166800/0058-13.1/1 о залоге векселя с залоговым индоссаментом N000001 номиналом 20310000 рублей, дата составления векселя - 29.09.2016, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 10.10.2022, процентная ставка -0%, первый векселедержатель - Саломатин П.А., залоговая стоимость 11115000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи от 21.06.2017 Саломатин П.А. передал, а Банк принял простой вексель N 000001 номиналом 20310000 рублей.
В судебном заседании Банк представил на обозрение суда оригинал и копию для приобщения к материалам дела указанного простого векселя N 000001 на сумму 20310000 рублей, на оборотной стороне которого первым пунктом совершен индоссамент следующего содержания: "Платите приказу АО "Россельхозбанк", стоит подпись индоссанта "Саломатин Павел Алексеевич", указана оговорка - "валюта в залог".
30.10.2017 Банк и Саломатин П.А. заключили дополнительное соглашение к договору N166800/0058-13.1/1, в соответствии с которым Саломатин П.А. уведомляет, что является единственным собственником векселя, предмет залога не обременен какими-либо обязательствами заявителя перед третьими лицами, кроме обязательств по кредитному договору от 30.05.2016, заключенному между Банком и ООО "Дабл".
Решением Псковского городского суда Псковской области от 21.08.2018 по делу N2.-2217/2018, вступившем в законную силу 25.09.2018, с поручителей и залогодателей должника (ООО "Блэквуд", ООО "Радиал", Нани О.В., Саломатина П.А.) солидарно взысканы в пользу Банка 9831466 руб. 99 коп. основного долга по договору от 29.09.2016 N 166800/0058, а также 932973 руб. 26 коп. процентов и неустойки. Кроме того, Банк обратил взыскание на указанный простой вексель ООО "Дабл" N000001 номиналом 20310000 рублей, залоговой стоимостью 11115000 рублей. Установлена начальная продажная стоимость векселя - 11115000 рублей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления N35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
По смыслу норм материального права, регулирующих порядок проверки требований кредиторов в деле о банкротстве должника, а также указанных разъяснений, Соломатин П.А., вступающий в дело о банкротстве в качестве кредитора, обязан подтвердить не только факт передачи должнику денежных средств, но и саму возможность предоставления денежных средств (с учетом его финансового положения). Кроме того, суд обязан проверить, в каком порядке полученные должником денежные средства были учтены и на какие цели потрачены.
Саломатин П.А. является единственным учредителем ООО "Дабл" и генеральным директором в соответствии с приказом от 10.04.2015 N1.
В качестве доказательств передачи денежных средств ООО "Дабл" Саломатин П.А. представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.05.2016 N509, от 15.06.2016 N745, от 02.09.2016 N1238, от 19.09.2016 N1317, от 07.09.2016 N1261.
В качестве доказательств наличия у Саломатина П.А. на дату заключения договоров займа денежных средств, достаточных для предоставления займа в размере 20310000 рублей, заявителем представлен кредитный договор с акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" от 15.04.2015, в соответствии с условиями которого Саломатину П.А. предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на 60 месяцев под 24,9% годовых; договор беспроцентного займа от 10.05.2016 с гражданкой Нани Оксаной Васильевной, являющейся его супругой (л.д.58), в соответствии с условиями которого Нани О.В. предоставила заявителю беспроцентный займ на 5 лет в размере 20050000 рублей, что подтверждается распиской, копия которой представлена в материалы дела (л.д.38, 39, том 9). В свою очередь в качестве доказательств наличия у Нани О.В. указанной суммы представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2012, по которому физические лица Нани О.В. и Кудрявцев Н.М. продали имущество - два земельных участка, жилой дом, нежилое здание, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, по цене 40100000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "Евротехника". От имени указанного общества договор подписан генеральным директором Нани О.В. В подтверждение передачи денежных средств от ООО "Евротехника" в пользу Нани О.В. представлен расходный кассовый ордер от 09.07.2012 N 285.
Иных доказательств наличия у него на дату заключения спорных договоров денежных средств, достаточных для предоставления займа в указанном размере, как и доказательств передачи денежных средств должнику, в материалы дела не представлено.
В то же время, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 22.10.2018 в отношении ООО "Евротехника" генеральным директором и учредителем организации является Нани О.В. Уполномоченный орган представил сведения о кадастровой стоимости реализованного имущества (4 объектов), общая стоимость которых не превышает 10000000 рублей, а также декларацию Нани О.В. по форме 3-НДФЛ за 2012 год, из которой следует, что ею в 2012 году получен доход от продажи доли имущества в 1000000 рублей.
Как указал конкурсный управляющий должника Гуляев В.Б., 19.07.2018 бывшим руководителем должника Саломатиным П.А. по акту приема-передачи переданы кассовые и банковские документы за 2014-2018 годы; при этом бухгалтерская программа 1С конкурсному управляющему не передана, в связи с чем в полном объеме проверить информацию о поступлении денежных средств, из расходовании должником не представляется возможным.
Анализ первичной бухгалтерской документации, а именно кассовых отчетов должника свидетельствует о том, что за 12.05.2016 по приходному кассовому ордеру N 509 Саломатин П.А. внес в кассу ООО "Дабл" 7000000 рублей по договору от N01/02 от 01.02.2016; за 15.06.2016 по приходному кассовому ордеру N 745 - 500000 рублей по договору N01/02 от 01.02.2016; за 02.09.2016 по приходному кассовому ордеру N 1238 - 1500000 рублей по договору N01/02 от 01.02.2016; за 19.09.2016 по приходному кассовому ордеру N1317 - 1000000 рублей по договору N01/02 от 01.02.2016; за 07.09.2016 по приходному кассовому ордеру N 1261 - 10310000 рублей по договору N01/02 от 01.02.2016.
Таким образом, по договору беспроцентного займа от 10.05.2016 N10/05 по приходным кассовым ордерам N509 от 12.05.2016, N745 от 15.06.2016, N1238 от 02.09.2016, N1317 от 19.09.2016 и договору беспроцентного займа N07/09 от 07.09.2016 по приходному кассовому ордеру N1261 от 07.09.2016 денежных средств в кассу ООО "Дабл" не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно кассовому отчету от 12.05.2016 Саломатиным П.А. из кассы ООО "Дабл" по расходным кассовым ордерам получено 10723654 руб.84 коп., в том числе по расходному кассовому ордеру N 218 на 1373000 рублей, N221 - на 5424000 рубля как "возврат основного долга по договору займа от 13.05.2015 N13/05", по расходным кассовым ордерам N219 - 2362654 руб. 84 коп., N 220 - 1600000 рублей, без указания основания. 30.09.2015 по расходному кассовому ордеру N 699 из кассы ООО "Дабл" Саломатину П.А. выдано 10310000 рублей. Все документы подписаны главным бухгалтером и кассиром - Саломатиным П.А., оттиска печати ООО "Дабл" не содержат. Авансовые отчеты Соломатина П.А. за расходование указанных сумм конкурсный управляющий ООО "Дабл" Гуляев В.Б. от прежнего руководителя должника не получал.
Иных доказательств отражения полученных от Саломатина П.А. денежных средств и заемных обязательств перед ним в бухгалтерской отчетности должника в материалах дела не имеется. Запрошенные судом дополнительные документы бухгалтерского учета и отчетности, которые бы содержали сведения о наличии выданных/полученных денежных средств, также представлены не были.
В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Кроме того, судом установлено, что подлинный простой вексель у заявителя отсутствует, фактически находится у Банка, на указанной ценной бумаге имеется индоссамент в пользу Банка, указана оговорка - "валюта в залог". В рамках дела о банкротстве должника Банк, при наличии подлинника векселя, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов вексельного долга не обращался.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из положений статей 808, 809, 810 ГК РФ надлежащим исполнением договора займа является возврат такой же суммы денег (суммы займа) или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества, а также процентов, если это предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).
Таким образом, кредитор должен представить надлежащие доказательства реальности новированного обязательства.
Как разъяснено в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N33/14), обязанность должника уплатить определенную денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса, если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.
Как разъяснено в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.
Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N35, суд критически относится к представленным документам, и считает, что Саломатин П.А. не представил надлежащие и достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить заем в размере 20310000 рублей, как и саму передачу денежных средств должнику именно по указанным договорам займа, суд приходит к выводу о недоказанности факта реальности договоров процентного займа, в связи с чем и последующего договора о новации обязательств (реальность которых не доказана) в простой вексель.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2017 N308-ЭС17-1556(1), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Материалами дела подтверждается, что Саломатин П.А. является единственным участником ООО "Дабл" с долей участия в размере 100% уставного капитала. Кроме того, он в период с 10.04.2015 до 05.02.2018 осуществлял функции генерального директора должника.
Учитывая изложенное, суд усматривает в заявлении Саломатина П.А. о включении требования в размере 20310000 рублей в реестр требований кредиторов должника противоправную цель по уменьшению в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Саломатина Павла Александровича о включении требования в размере 20310000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дабл" отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
На определение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка