Решение от 13 сентября 2013 года №А52-1739/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д.23, г. Псков, 180001
 
http://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                  Дело №А52-1739/2013
 
    13 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»
 
    к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2013 №35-32-П/35420-1339/ПС
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Опарина И.Ю.- представитель, дов. от 25.12.2012 № 229; Аронова М.С. – дов. от 23.04.2013 № 47.
 
    от ответчика: Кочнева М.Г. – представитель, дов. от 28.12.2012 № 133.
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой, Учреждение) обратилось  в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 03.06.2013 №35-32-П/35420-1339/ПС.
 
 
    Ответчик считает вынесенное постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
    установил:
 
    В соответствии с поручением Псковской транспортной прокуратуры от 10.04.2013 проведена проверка соблюдения ФГКУ Росгранстрой требований промышленной безопасности при эксплуатации газовой отопительной котельной.
 
    В ходе проверки установлено, что ФГКУ Росгранстрой осуществляет деятельность по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта без лицензии, что является нарушением требований промышленной безопасности.
 
    По данному факту 13.05.2013 заместителем Псковского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    21.05.2013 материалы проверки поступили в адрес Управления для рассмотрения по существу.
 
    По итогам рассмотрения административного дела постановлением от 03.06.2013 №35-32-П/35420-1339/ПСо назначении административного наказания Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 руб.
 
    Заявитель просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить, поскольку считает, что постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных сроков, установленных частью 2 статьи 28.4 и статьей 28.5 КоАП РФ (позднее 2-х суток), ссылается, что Управление неправомерно квалифицировало нарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и полагает, что законодательством Российской Федерации о лицензировании не установлен срок для обращения за получением лицензии на вид деятельности. Учреждением с 2011 года по настоящее время осуществляется комплекс мероприятий для соискания лицензии. Так же заявитель указывает на то, что проверка проведена с нарушениями норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: осмотр котельной и проверка документов произведены государственным инспектором отдела промышленной безопасности Управления, а не прокурором.
 
    Ответчик просит в удовлетворении требования отказать, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на балансе ФГКУ Росгранстрой состоят и эксплуатируются опасные производственные объекты: сеть газораспределения газопровод высокого давления протяженностью 12755м, сеть газопотребления – отопительная котельная с котлами на природном газе, установленной тепловой мощностью 2мВт, газорегуляторная установка, расположенные в деревне Шумилкино Печорского района Псковской области.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
 
    В приложении №1 к Закону  №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества: жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
 
    Статьей 9 Закона №116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе  обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
 
    В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №454 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, которое устанавливает порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации.
 
    Материалами дела подтверждается, что Учреждением осуществляется деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного объекта без соответствующей лицензии.
 
    Также на момент проверки установлен факт отсутствия положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, что является нарушением статьи 11 Закона №116-ФЗ, пунктов 3, 10 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263.
 
    Суд не принимает довод заявителя о том, что положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах имелось и было представлено ответчику при рассмотрении дела, поскольку указанное положение  не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора,  что является нарушением пункта 3 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263. 
 
    Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Суд считает, что факт совершения ФГКУ Росгранстрой правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    Суд отклоняет довод заявителя о нарушении ответчиком Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  
 
    В  соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 вышеуказанного закона при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора) положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок,  не применяются.
 
    Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась не Учреждением, а прокурором. Сотрудник Учреждения был привлечен прокуратурой  на основании требования от 18.03.2013  для проведения проверки в качестве специалиста.
 
    Пунктом 1части 1 статьи  28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП.
 
    Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).
 
    Справка, составленная инспектором отдела промышленной безопасности Учреждения зафиксировала лишь факт обнаружения достаточных, по его мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть явилась поводом к возбуждению дела об административном правонарушении – вынесению прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое и следует считать моментом возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    В связи с эти не принимает суд и ссылку заявителя на то обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Управлением за пределами двухдневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 28.4 и статьей 28.5 КоАП РФ.
 
    Не принимает суд и довод заявителя относительно неправильной квалификации вмененного Учреждению правонарушения. По мнению заявителя, как указано в дополнении к заявлению, правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.
 
    Статьей 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление видов деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).
 
    Суд считает, что поскольку заявитель  эксплуатирует опасный производственный объект с нарушением требований промышленной безопасности, установленных статьей 9 Закона №116-ФЗ, Управление правомерно привлекло его к ответственности по  части 1 статьи 9.1  КоАП РФ.
 
    Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2010 №8370/10.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Учреждения имеется состав вменяемого правонарушения.
 
    Вместе с тем, суд считает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Указанной статьей предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Судом не установлены факты причинения вреда интересам граждан, обществу, государству, наступления негативных последствий.
 
    Суд, оценивая возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывает отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения, принимает во внимание, что предприятие принимало меры для  получения лицензии.
 
    Суд учитывает, что имущество  передано заявителю в оперативное управление  от Псковской Таможни в июле 2010 года. С указанного момента заявитель осуществлял мероприятия по оформлению документов, необходимых для получения лицензии – произведена регистрация  прав  на земельные участки, здания, строения, на которых размещены взрывопожароопасные производственные объекты, заключены договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение, взрывопожароопасные производственные объекты зарегистрированы в установленном законодательством порядке, застрахована гражданская ответственность за причинение вреда в случае аварии на взрывопожароопасном  производственном объекте.
 
    Обязательным документом для соискателя лицензии является  акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.
 
    При передаче в 2010 году Псковской таможней имущества заявителю  указанные документы не были переданы. Письмами от 13.05.2013, от 20.06.2013, от 20.07.2013 заявитель обращался в Псковскую таможню с просьбой предоставить  акты государственной комиссии о приемке в эксплуатацию  законченных строительством объектов.
 
    Акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию  МАПП «Убылинка» бил представлен Псковской таможней.   Акты по МАПП «Куничина Гора» и МАПП «Шумилкино» не представлены.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает пренебрежительного отношения Учреждения к исполнению своих обязанностей, учитывает, что заявитель является бюджетным учреждением и исходя  из принципов справедливости и соразмерности наказания, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление от 03.06.2013 №35-32-П/35420-1339/ПС о назначении административного наказания, вынесенное в городе Пскове Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (место нахождения: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 18, стр. 1, основной государственный регистрационный номер 1097746150292).
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                         Н.В. Героева