Дата принятия: 23 декабря 2013г.
Номер документа: А52-1738/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2013 года Дело N А52-1738/2013
резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2013 года
полный текст решения изготовлен 23 декабря 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Рубин"
к закрытому акционерному обществу "Апекс-Авто"
о взыскании 549500 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Алексеева О.В. - представитель, Чебнев А.Л. - представитель, Лукин В.А. - представитель, Семенов Д.В. - представитель
от ответчика: Мирончук Г.Ф. - представитель, Орлов Н.П. - представитель
Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Апекс-Авто" о взыскании 549500 руб. 00 коп. стоимости проданного неисправного автомобиля.
Представители ответчика исковые требования не признали, как необоснованные.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд,
установил:
Закрытое акционерное общество "Апекс-Авто" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (покупатель) 30 мая 2011 года заключили договор N 30/05 купли-продажи автомобиля (в наличии), в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль марки ГАЗ-330232-288, Борт-тент, цвет синий "марсель", VIN X9630232B0715465 стоимостью 558350 руб. В спецификации на автомобиль, являющейся приложением N1 к договору, установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля, который составляет 2 года или 80000 км пробега.
В течение гарантийного срока в автомобиле начали проявляться неисправности, на панели приборов горит знак "check", обозначающий неисправность в двигателе, при этом автомобиль прекращает работу в период движения, "глохнет" двигатель. По факту появления неисправности истец обращался в сервисный центр ответчика. По заявкам истца проводился гарантийный ремонт автомобиля, в том числе и отключение сигнала "check".
После обращения к ответчику значок гасился, но через несколько дней появлялся снова. Истец продолжал эксплуатацию неисправного автомобиля, поскольку у него отсутствовала финансовая возможность нанимать другие транспортные средства.
02.04.2013 ответчику была направлена претензия с требованием устранить существенный дефект автомобиля, который выражается в том, что автомобиль периодически глохнет на ходу. Поскольку неисправность ответчиком не была устранена, 27.05.2013 за исх. N 153 ответчику направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и требованием о возврате уплаченной по договору суммы. Так как в добровольном порядке стоимость автомобиля истцу не возвращена, он обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования обоснованы и в соответствии со статьями 307, 309, пунктом 1 статьи 469, 470, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подлежат удовлетворению.
Между сторонами заключен договор купли-продажи. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
Между сторонами заключен договор купли - продажи, поставки, согласно которого истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок или сроки товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а ответчик обязался принять товар и оплатить его цену с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Понятие существенного недостатка является правовой категорией, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств (пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.04.2012).
В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).
Заключением эксперта от 10.10.2013 N 390-10-13, сделанным по результатам проведенной судебной экспертизы, выявлены следующие критические дефекты, препятствующие эксплуатации транспортного средства: представленный автомобиль обладает недостатком - неустойчивая работа двигателя на "холостом" ходу, "провалы" в работе двигателя во время движения "глохнет". Выявленные недостатки являются существенными, с технической точки зрения причины их возникновения носят производственный характер, не эксплуатационный.
Суд, основываясь на заключении эксперта, приходит к выводу о том, что имеют место существенные недостатки автомобиля. При таких обстоятельствах и в порядке статей 450, 469, 475, 523 Гражданского кодекса договор N 30/05 от 30.05.2011 расторгнут истцом в одностороннем порядке 27.05.2013. Требование истца о возмещении уплаченных им за автомобиль 549500 руб. правомерно.
Автомобиль марки ГАЗ-330232-288, подлежит возврату ответчику. Согласно договору обязанность покупателя состоит в приеме и оплате товара. Поэтому, отказываясь от исполнения договора, покупатель кроме права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества. Признавая необходимость возврата автомобиля ответчику, суд исходит из того, что такая формулировка требования соответствует статьям 308, 309 Гражданского кодекса и не влияет на существо принятого решения.
Судом не принимаются ссылки ЗАО "Апекс-Авто" на отсутствие неисправностей в автомобиле и пропуск истцом гарантийного срока для обращения в суд. Доводы ответчика о несущественности выявленных дефектов либо их отсутствии опровергаются заключением автотехнической экспертизы.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Претензии по качеству и уведомление о расторжении договора предъявлены истцом в период гарантийного срока, до 30 мая 2013 года. Истечение гарантийного срока не лишает истца права на обращение в суд с настоящим иском.
Истцом понесены судебные издержки в сумме 50000 руб., связанные с оплатой услуг представителя и 6000 руб. на проведение экспертизы. Сумма понесенных расходов подтверждена истцом договором на оказание юридических услуг N 99/13 от 11 июня 2013 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 99/13 от 11 июня 2013 на сумму 50000 руб., расходным кассовым ордером N 12 от 11.06.2013 на сумму 50000 руб., платежным поручением N 623 от 10.09.2013 на сумму 6000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, заявленное требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и судебные издержки на проведение экспертизы по делу подлежат удовлетворению за счет ответчика.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика. Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Апекс-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" 549500 руб. 00 коп. основного долга, 56000 руб. судебных издержек.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Апекс-Авто" в доход федерального бюджета 13990 руб. 00 коп. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: Васильева О.Г.
1.8
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
