Решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2012 года №А52-1736/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2012 года Дело N А52-1736/2012
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2012 года Полный текст решения изготовлен 18 июля 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А. Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Бобовской А. К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР-1» к обществу с ограниченной ответственностью «проект: Псков»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Сервис» о взыскании 490879 руб. при участии в судебном заседании:
от истца: Николаева Г. А.-адвокат (доверенность N2 от 01.03.2012, предъявлено удостоверение),
от ответчика: Соловьёв О. Ю.-представитель (предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2012); Гайдадина Л. В.-представитель (доверенность от 15.01.2012), Ваганова Г. К.- представитель (предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2012) от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «УНР-1» (далее - ООО «УНР-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «проект: Псков» (далее - ООО «проект: Псков», ответчик) о взыскании 490879 руб. задолженности по договору подряда от 10.08.2010, право требования на взыскание которой истцом приобретено у общества с ограниченной ответственностью «РСУ-М» (далее - ООО «РСУ-М») по договору уступки прав (цессии) N 30/08/03 от 30.08.2011.
Представители ответчика по требованиям возражают.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен правопреемник ООО «РСУ-М» общество с ограниченной ответственностью «Гарантия - Сервис» (далее - ООО «Гарантия - Сервис»).
Представители ООО «Гарантия - Сервис» в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
ООО «проект: Псков» (заказчик) и ООО «РСУ-М» (подрядчик) 10.08.2010 заключили договор подряда на строительство жилого дома (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости по заданию заказчика обязался выполнить строительно - монтажные работы по строительству 9-ти этажного жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Народная, дом 15 (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора, набором работ, графиками строительства, утвержденными обеими сторонами и проектно - сметной документацией, СНиП и ТУ. Сроки выполнения работ определялись поэтапными графиками, которые являлись неотъемлемой частью договора подряда (п. 1.2.). Ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 120000000 руб. и определяется по расценкам, согласованным сторонами в приложениях к договору.
Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору подряда стороны согласовали изложение п. 2.3. договора подряда, предусматривающего порядок оплаты в следующей редакции: «- 500000 руб. уплачивается в качестве аванса в течение десяти дней с момента подписания договора; - 70 % стоимости оплачиваются по факту выполнения работ путем передачи прав на жилые и нежилые помещения, входящие в объект, исходя из цены одного квадратного метра жилых помещений равной 28900 руб., цена одного квадратного метра нежилых помещений согласовывается с заказчиком дополнительно. По соглашению сторон в счет оплаты указанных 70 % стоимости фактически выполненных работ оплата может быть произведена денежными средствами, либо иным способом, не противоречащим законодательству; -30 % оплачивается по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика».
ООО «РСУ-М» (цедент) 30.08.2011 заключило с ООО «УНР-1» (цессионарий) договор уступки прав (цессии) N30/08/03 (далее - договор цессии), по которому цедент уступил право требования части задолженности по договору подряда в объеме 490879 руб. (п.п. 1.1., 1.2 договора цессии) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2011 N29 на сумму 253680 руб. 55 коп. и КС-2 от 30.04.2011 N31 на сумму 237198 руб. 45 коп. Сторонами договора цессии подписан акт приема-передачи документов от 30.08.2011, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял документы: договор подряда, дополнительное соглашение к договору, КС-2 N29 и КС-2 N31 от 30.04.2011.
ООО «РСУ-М» 30.08.2011 уведомило ООО «проект: Псков» о состоявшейся уступке. Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату выполненных ООО «РСУ-М» работ.
Неисполнение ООО «проект: Псков» обязательств по договору подряда и требований претензии послужило основанием для обращения ООО «УНР-1» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что право требования исполнения ответчиком обязательств обосновывается истцом договором цессии от 30.08.2011. Документами, подтверждающими наличие обязанности ответчика по уплате 490879 руб., являются договор подряда, дополнительное соглашение к договору, КС-2 от 30.04.2011 N29, КС-2 от 30.04.2011 N31.
Вместе с тем, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК доказано, что у ООО «РСУ-М» не возникло право требования по оплате работ, а значит, и право передачи этого требования другому лицу. ООО «РСУ-М» заключило договор цессии о передаче права требования оплаты в сумме 490879 руб., передав новому кредитору несуществующее право.
Материалы дела свидетельствуют, что между ООО «проект: Псков» и ООО «РСУ-М» сложились правоотношения в рамках исполнения договора подряда.
В силу статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.
В силу статьи 743 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.
Предметом договора подряда от 10.08.2010 являлось выполнение комплекса работ по строительству жилого дома. Договором предусмотрено, что фактические выполненные работы принимаются ежемесячно на основании подготовленных подрядчиком актов о приемке, оформленные по форме КС-2, КС-3, платежных документов (пункт 2.4. договора подряда). По данным ООО «Гарантия-Сервис» на спорном объекте выполнены работы общей стоимостью 50227906 руб. 02 коп.
ООО «проект: Псков» представило платежные поручения, подтверждающие, что на момент подписания спорного акта выполненных работ заказчик перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 20873797 руб. 35 коп. Из представленных платежных поручений следует, что 11.08.2010 был перечислен аванс в сумме 500000 руб., что подтверждает выполнение заказчиком пункта 2.3 договора. Платежными поручениями от 21.12.2010 N58, 26.01.2011 N7, от 09.11.2010 N43, от 02.11.2010 N41, от 06.10.2010 N31, от 21.09.2010 N27 заказчик оплатил выполненные работы по справкам формы КС-3 на общую сумму 8842449 руб. 65 коп. Платежными поручениями от 17.11.2010 N47, от 11.08.2010 N14, от 06.10.2010 N33, N32, от 15.09.2010 N26 подрядчику перечислены авансы в счет будущего выполнения строительно-монтажных работ на общую сумму 5000000 руб. Платежными поручениями от 17.01.2011 N2 и N3 на расчетный счет ООО «РСУ-М» перечислены денежные суммы по соглашениям о расчетах N2 от 12.01.2011 и N3 от 17.01.2011 на сумму 4600000 руб. Всего платежными поручениями оплачено 20873797 руб. 35 коп. или 41,6 % от выполненных работ.
Исходя из данных акта сверки взаимных расчетов между ООО «проект: Псков» и ООО «РСУ-М» по состоянию на 02.06.2011, не оспоренного истцом, принимая в качестве доказательств оплаты выполненных работ только платежные поручения, следует, что ответчиком денежными средствами перечислено на расчетный счет подрядчика значительно больше, чем предусмотренные договором 30 процентов - стоимость работ 50227906 руб. 02 коп., перечислено 20873797 руб. 35 коп., что составляет 41,6 процента. Соответственно, переплата по договору подряда превышает 5000000 руб.
Между ООО «проект: Псков» и ООО «РСУ-М» 01.06.2011 были подписаны соглашения N1 и N2 о резервировании жилых и нежилых помещений для передачи прав на них в счет оплаты 70 % выполненных подрядных работ. Обязательства по передаче помещений третьим лицам исполняются ответчиком.
Таким образом, является доказанным факт исполнение ООО «проект: Псков» своих обязательств, принятых по договору подряда, первоначальному кредитору еще до подписания спорного договора цессии.
При вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком исполнены обязательства в части оплаты выполненных подрядных работ, право требования их оплаты у ООО «РСУ-М» не возникло, следовательно, ООО «УНР-1» не имеет правовых оснований права требования оплаты долга в сумме 490879 руб. по договору цессии от 30.08.2011. Кроме того, вопросы исполнения обязательств по спорному договору подряда оценены судами в рамках дел N А52-2319/2011 и N А52-4089/2011, где также был установлен факт отсутствия долга ООО «проект: Псков» перед ООО «РСУ-М».
Ответчиком заявлены к возмещению за счет истца понесенные судебные расходы: 20000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 112 АПК вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дел, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК относятся расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчик в обоснование понесенных расходов представил договор на оказание консультационных (юридических ) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 11.01.2012, согласно которому представитель ответчика Ваганова Г.К. обязалась составить возражения и отзыв на исковое заявление, подобрать документы, подтверждающие возражения по иску и представлять интересы ООО «проект: Псков». В свою очередь, ООО «проект: Псков» обязался уплатить 20000 руб. Доказательствами фактического осуществления ответчиком указанных расходов являются: расходный кассовый ордер N3 от 11.01.2012 на сумму 20000 руб.
Суд, учитывая требования статей 7 и 9 АПК; пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а равно правовую позицию, изложенную в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, оценив размер требуемой суммы, продолжительность и сложность дела, качество подготовки дела к рассмотрению, принимая во внимание отсутствие фактических доказательств возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, считает, что заявленная сумма не превышает разумный предел. На основании вышеизложенного, в силу части 2 статьи 110 АПК с ООО «УНР-1» надлежит взыскать 20000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Суд не принимает возражения истца о чрезмерности судебных расходов как необоснованные.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «проект: Псков» 20000 руб. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка