Дата принятия: 17 сентября 2013г.
Номер документа: А52-1732/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2013 года Дело N А52-1732/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия "Печорские тепловые сети" Муниципального образования "Печорский район"
к обществу с ограниченной ответственностью "Псковрегионтеплоэнерго"
об урегулировании разногласий по заключению договора
при участии в заседании:
от истца: Румянцев А.Н. - представитель (доверенность от 03.12.2012);
от ответчика: Андреева С.В. - представитель (доверенность от 16.08.2013);
Муниципальное предприятие "Печорские тепловые сети" Муниципального образования "Печорский район" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковрегионтеплоэнерго" (далее ответчик) об обязании ответчика заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды. Затем истец уточнил исковые требования и просил суд принять меры по урегулированию разногласий, предложив редакцию спорных пунктов.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Ответчик (теплоснабжающая организация) направил истцу (теплосетевая организация) проект договора N 3-передача от 31.12.2012 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (л.д. 9 -41).
Истец, не согласившись с предложенной редакцией, направил письмом N 206 от 22.03.2013 в адрес ответчика протокол разногласий к договору N 3-передача (л.д. 42-45).
Ответчик предложенную истцом редакцию договора отверг и направил в адрес истца письмом N 480 от 23.05.2013 протокол урегулирования разногласий (л.д. 46-50).
Поскольку стороны не согласовали редакцию спорных пунктов договора, истец обратился в суд с иском об урегулировании преддоговорного спора.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
В силу положений статьи 426 ГК РФ и части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является публичным договором и обязательным для заключения теплосетевыми организациями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 446 ГК РФ разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно положениям статьи 445 ГК РФ в случаях, если в силу Гражданского кодекса или иного закона заключение договора обязательно для одной из сторон договора, разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда той стороной, для которой заключение договора необязательно. У стороны, для которой заключение договора обязательно, такое право отсутствует.
Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон. С иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ преддоговорный спор может быть рассмотрен судом, если возникшие разногласия по условиям договора переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон.
Как усматривается из материалов дела истец - теплосетевая организация, для которой заключение договора обязательно, а ответчик - теплоснабжающая организация, т.е. потребитель услуг, не являющийся обязанной стороной по заключению договора.
Ответчик не представил своих предложений по спорным условиям договора и возражал против рассмотрения разногласий. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стороны достигли соглашения о передаче разногласий по договору на рассмотрение суда, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах требование истца об урегулировании разногласий по договору сводится к понуждению ответчика заключить договор, в то время как для ответчика заключение договора обязательным не является.
Довод ответчика о том, что истец и ответчик являются единой теплоснабжающей организацией и в силу пункта 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении обоюднообязанными к заключению договора суд отвергает в силу следующего.
Согласно подпункту 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения (единая теплоснабжающая организация) признается - теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что ООО "Псковрегионтеплоэнерго" и Муниципальное предприятие "Печорские тепловые сети" наделены статусом единой теплоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах заключение договора теплоснабжения для ответчика не является обязательным, поскольку произвольное возложение на теплоснабжающую организацию обязанностей по заключению договоров теплоснабжения законом не предусмотрено.
Таким образом, на основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ бремя несения расходов по оплате государственной пошлины возлагается на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
