Дата принятия: 11 сентября 2012г.
Номер документа: А52-1726/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2012 года Дело N А52-1726/2012
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Борки» к открытому акционерному обществу «ВИАСМ» о взыскании 2779210 руб. 13 коп. при участии в судебном заседании:
от истца: Волков Б. А. - представитель от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Борки» (далее Птицефабрика «Борки») обратилось в арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «ВИАСМ» (далее ОАО «ВИАСМ») о взыскании 2779210 руб. 13 коп., в том числе 1956500 руб. долг за недопоставленный товар, 482240 руб. убытки в виде разницы в стоимости поставленных агрегатов, 340470 руб. 13 коп. проценты.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 05.09.2012 не явился. ОАО «ВИАСМ» против исковых требований и просит прекратить производство по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
По делу проведена экспертиза, с целью определения разницы в стоимости документально оформленных и фактически поставленных агрегатов компрессорно-конденсаторных ОАО «ВИАСМ» в рамках договора N 127 на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения от 29.04.2009 на объекте ? убойный цех ООО «Птицефабрика «Борки», расположенного по адресу: Великолукский район, дер. Борки ул. Центральная д. 10; а также для установления стоимости недопоставленных тележек открытым акционерным обществом «ВИАСМ» в рамках договора N 127 на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения от 29.04.2009.
Из заключения эксперта N 0500/Пс-06/12 от 10.06.2012 следует ? разница в стоимости документально оформленных и фактически поставленных агрегатов компрессорно-конденсаторных ОАО «ВИАСМ» в рамках договора N127 на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения от 29.04.2009 года на объект составляет 482240 руб.; стоимость недопоставленных тележек ОАО «ВИАСМ» в рамках договора N127 на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения от 29.04.2009 года составляет 1956500 руб.
Суд находит оснований для удовлетворения иска, основываясь на следующих установленных фактических обстоятельства.
Птицефабрика «Борки» (заказчик) и ОАО «ВИАСМ» 29.04.2009 подписали договор N 127 на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения (далее договор), в соответствии с которым ОАО «ВИАСМ» (поставщик по договору, подрядчик) обязалось изготовить, поставить и установить оборудование убойного цеха в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, а истец (заказчик по договору) обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора. Стоимость оборудования составляет 31860000 рублей. Порядок оплаты согласован сторонами в дополнительном соглашении N1 к договору. Согласно указанному дополнительному соглашению предварительная оплата в размере 90% от общей суммы договора производится не позднее 30.12.2009, поставщик обязуется поставить оборудование в течение 80 дней с момента осуществления оплаты по первому этапу.
Птицефабрика «Борки» произвело оплату по договору в сумме 28674000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 784 от 30.12.2009 на сумму 16000000 рублей и N 798 от 31.12.2009 на сумму 12674000 рублей.
В соответствии с договора ОАО «ВИАСМ» должно было поставить 65 тележек для транспортировки упакованных тушек, стоимостью 55900 руб. каждая (л.д. 89). Однако на объект недопоставлено 35 тележек, что подтверждается письмом от 22.04.2011 N42-01-168 (л.д. 12) и экспертным заключением N05000/Пс-06/12. Общая стоимость недопоставленных тележек составляет 1956500.
Стороны подписали 22.06.2010 соглашение, по которому срок поставки тележек отложили до 03.09.2010 (л.д. 46).
Вследствие недопоставки тележек Птицефабрика «Борки» в соответствии со статьями 487, 395 ГК начислило ОАО «ВИАСМ» проценты в размере 8% годовых. Период взыскания процентов с 29.12.2009 по 01.03.2012. Сумма процентов составила 340470 руб. 13 коп.
Вместе с тем, период просрочки в уплате денежных средств должен начинаться с 03.09.2010, поскольку стороны соглашением от 22.06.2010 согласовали другой период поставки, чем предусмотренный договором. Соответственно, период просрочки составляет 539 дней (с 03.09.2010 по 01.03.2012) и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 234345 руб. 22 коп. процентов (1956500 руб. *539*8/36000).
На объект ОАО «ВИАСМ» должно было поставить агрегат компрессорно-конденсаторный BITZER (Германия) модель LH84/4FC-5,2 стоимостью 644800 руб. (л.д.13). Однако вместо данного агрегата был поставлен агрегат компрессорно-конденсаторный LH84/4FC-5,2Y стоимостью 182560 руб., что следует из заключения эксперта (л.д. 66) Разница в стоимости агрегатов составила 482240 руб. Кроме того, наличие долга было подтверждено в рамках экспертиз N 0985/пс-11/11 от 15.11.2011 по делу А52-1671/2011 (л.д. 72)
В силу статей 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) Птицефабрика «Борки» вправе требовать от ОАО «ВИАСМ» возмещения убытков, которые заключаются в поставке и монтаже агрегата меньшей стоимостью, чем предусмотрено соглашением сторон и производстве расчетов за него по цене более дорогого агрегата.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК. В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из буквального толкования названных норм следует, что заказчик вправе требовать возмещения убытков в виде разнице между стоимостью фактически поставленного агрегата и явно завышенной стоимостью, указанной в накладной и счете-фактуре.
Ответственность за вред наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.
Действия ОАО «ВИАСМ» по поставке двух агрегатов LH 84/HFC-5,2Y, безусловно, нарушили права Птицефабрики «Борки» как добросовестного заказчика и получателя оборудования. Причинно-следственная связь, представляющая собой соотношение двух явлений, при которой одно (причина) с необходимостью вызывает, предопределяет другое (следствие) и предшествует ему во временном плане, в данном деле очевидна.
С учетом указанных обстоятельств, подлежит взысканию с ОАО «ВИАСМ» в пользу Птицефабрики «Борки» 2673085 руб. 22 коп., в том числе 1956500 руб. долг, 482240 руб. убытки, 234345 руб. 22 коп. проценты.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не принимает возражения ОАО «ВИАСМ» основанные на необходимости прекращения производства по делу, поскольку ответчик не доказал такую необходимость. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, однако спор по настоящему делу не тождественен спору по делам NА52-4052/2010 и NА52-1671/2011.
Как полагает суд спорная сумма не учитывалась при рассмотрении дела NА52-4052/2010, обратное ОАО «ВИАСМ» не доказало. Суд, так же не учитывает возражения ответчика, основанные на том, что истец подписал накладную и тем самым согласился со стоимостью поставленных агрегатов. В накладной указана стоимость более дорогого агрегата компрессорно-конденсаторного, в связи с чем и возникли убытки.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с открытого акционерного общества «ВИАСМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Борки» 2673085 руб. 22 коп., в том числе 1956500 руб. долг, 482240 руб. убытки, 234345 руб. 22 коп. проценты, а также 35487 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 14427 руб. 22 коп. судебных издержек.
В остальной части иска отказать.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.Яковлев.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
