Решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2012 года №А52-1722/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N А52-1722/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2012 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Комфорт» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» о взыскании 23384 руб. 35 коп. при участии в заседании:
от истца: Мишин А. Н. - директор (распоряжение от 13.12.2010 N156);
Иконников Д. С. - юрисконсульт (доверенность от 09.07.2012, предъявлен паспорт)
от ответчика: Панов А. Н. - майор внутренней службы (доверенность от 09.07.2012 N30);
Панкова И. В. - капитан внутренней службы (доверенность от 09.07.2012 N29);
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Комфорт» (далее МУП «Комфорт», ОГРН 1076009001529) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее Исправительная колония N6, ОГРН 1026002942690) о взыскании 23384 руб. 35 коп. долга по договору.
Представитель МУП «Комфорт» подержал заявленные требования.
Представители исправительной колонии N6 возражают против иска, по мотивам указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
МУП «Комфорт» (исполнитель) и Исправительная колония N6 (заказчик) 01.01.2011 заключили государственный контракт N 13 на оказание услуг водоотведения (далее контракт на водоотведение).
В соответствии с контрактом на водоотведение исполнитель оказывает заказчику услуги по водоотведению, а исполнитель их оплачивает.
Согласно п. 1.4. контракта на водоотведение максимальный объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отводимых от заказчика, не может превышать 7376 м. куб. в месяц. В п. 3.8 стороны согласовали стоимость 1 м.куб. - 6 руб. 97 коп.
В п. 3.2. контракта на водоотведение стороны пришли к соглашению о том, что заказчик предоставляет данные о количестве потребленной на свои нужды воды, который является неотъемлемой частью настоящего договора; количество потребленной воды Заказчиком может определяться нормативными показателями, или показателями, или показания водомерного счетчика, фактически добытой из артезианской скважины воды, или расчётным методом, согласно израсходованной электрической энергии на подъём воды или другими документами.
Исправительная колония N6 в 2011 надлежащим образом оплатило полученные услуги, о чем свидетельствуют платежные поручения и акты, в том числе акт за декабрь 2011 года. (т. 1 л.д. 126-151; т. 2 л.д. 1-21).
МУП «Комфорт» предполагает, что Исправительная колония N6 неправильно рассчитала в декабре 2012 объем водоотведения и представило суду расчет исходя из мощности электродвигателя насоса, осуществляющего подъем воды (т. 1 л.д. 22), в следствие отсутствие надлежащего узла учета отведенной воды у ответчика.
В подтверждение отсутствия надлежащего учета истец 12.12.2011 (т. 1 л.д. 60) составил акт без участия ответчика. МУП «Комфорт» уже после составления акта выставило счет N 227 от 23.12.2011 (т. 1 л.д. 20, 21), в котором указало стоимость оказанных услуг в сумме 64413 руб. 06 коп. МУП «Комфорт» 11.01.2012 выставило дополнительный счет в период с 23.12.2011 по 31.12.2011 в сумме 23384 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 23, 24). Названый счет истцом не обоснован какими-либо расчетами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167 (далее - Правила N 167), МУП «Комфорт» установив факт отсутствия на объекте прибора учета должно определить объем водоотведения расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167. Расчет истца не соответствует названой методики.
Суд неоднократно (25.04.2012, 15.05.2012) предлагал МУП «Комфорт» провести экспертизу с целью определения объема водоотведения, однако должного расчета или заключения специалиста в дело не представлено.
Более того, в суд не представлены доказательства в подтверждение мощности насоса.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что МУП «Комфорт» не доказало размер задолженности Исправительной колонии N6 по спорному контракту на водоотведение.
На основании изложенного в силу статей 779, 781 ГК, статей 65, 68, 71 АПК исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины суд относит на МУП «Комфорт».
руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка