Дата принятия: 11 апреля 2013г.
Номер документа: А52-172/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2013 года Дело N А52-172/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича (ОГРНИП 304602717600060, ИНН 602700294966) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
о взыскании 10142 руб. 98 коп. без вызова сторон
Индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик) о взыскании 10142 руб. 98 коп., в том числе 5737 руб. 86 коп. страхового возмещения, 1900 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, 2505 руб. 12 коп. пени, а также 9000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением суда о принятии искового заявления (заявления) к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.02.2013 ответчику было предложено в срок до 14.03.2013 представить нормативно обоснованный отзыв на иск и документы по своей позиции по спору. Указанное определение суда было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и получено ответчиком 15.02.2013 и филиалом 21.02.2013. К установленному судом сроку от ответчика в суд не поступили ни отзыв на иск, ни какие-либо документы, заявления, ходатайства.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 АПК РФ стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в порядке упрощенного производства, не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по существу заявленного требования, отзыв на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
26.07.2011 в 16 час. 40 мин. в городе Пскове на Ленинградском шоссе возле дома N21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак Р079ЕК 60, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Москвину Александру Петровичу, под управлением водителя Шипилова В.В. и автомобиля ВАЗ 32115, государственный регистрационный знак Т 702 ОК 47, под управлением водителя Степанова М.В.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 32115, государственный регистрационный знак Т 702 ОК 47 Степанов М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2011 и постановлением 60ВМ 62374 по делу об административном правонарушении от 26.07.2011.
Обязательная автогражданская ответственность истца в отношении автомобиля ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак Р079ЕК 60 была застрахована закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» по договору обязательного страхования, о чем выдан страховой полис серии ВВВ N 0558213448.
Истец 10.08.2011 обратился с заявлением в филиал закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытков по риску ОСАГО. В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктами 45, 46 Правил ОСАГО Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщика для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Страховщик не произвел осмотр поврежденного автомобиля, автомобиль не был направлен на независимую экспертизу. Истец произвел независимую экспертизу за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению N0620/ТР-08/11 ЗАО Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков», с учетом износа составила 5737 руб. 86 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы согласно договору N0620/ТР-08/11 от 11.08.2011 на экспертные услуги составила 1900 руб.
Истцом по квитанции от 31.08.2011 оплачена стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 1900 руб.
Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере 5737 руб. 86 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В связи с тем, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по договору страхования о выплате страхового возмещения, истец начислил ответчику пени за период с 10.10.2011 по 20.11.2012. Сумма пени по расчету истца составила 2505 руб. 12 коп.
Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон 40-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Перечень повреждений и восстановительных работ, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, извещении о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства, заключении о стоимости ремонта относится к спорному страховому случаю и подлежат оплате ответчиком на основании договора страхования. С учетом изложенного следует сделать вывод, что истец представил в Страховую компанию документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, иск заявлен с учетом износа транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенным нормам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены убытки в сумме 1900 руб. на оплату экспертных услуг по договору N0620/ТР-08/11 от 11.08.2011.
В подпунктах 10.2.2 и 10.2.3 Правил страхования указано, что страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов. Страховщик обязан выплатить сумму, указанную в страховом акте, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому (в редакции закона, действовавшей с 01.03.2008) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
За каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом понесены судебные издержки по делу в сумме 9000 руб. на оплату юридических услуг представителя по договору на оказание юридических и консультативных услуг от 10.11.2012. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен сам договор на оказание юридических и консультационных услуг, прейскурант цен, техническое задание N14, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.11.2012 на сумму 9000 руб.
Как следует из договора, Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические и консультативные услуги на основании заявок Заказчика, а Заказчик оплачивает работу исполнителя. Согласно техническому заданию исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: устная консультация - 300 руб., составление доверенности - 500 руб., составление технического задания - 500 руб., составление искового заявления - 1000 руб., изучение и подбор обосновывающих требования документов - 500 руб., изготовление ксерокопий документов - 200 руб., ведение дела в Арбитражном суде Псковской области - 6000 руб.
Стоимость и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. Стоимость работ по договору составляет 9000 руб. согласно техническому заданию.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявленные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. На основании изложенного, заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 3000 руб. за счет ответчика.
Принимая во внимание, что в договоре на оказание юридических услуг от 10.11.2012 стороны определили стоимость каждого этапа работ отдельно, однако, на день принятия настоящего решения не все услуги по договору оказаны исполнителем. Ведение дела в Арбитражном суде Псковской области (с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 227 АПК РФ) представителем истца не осуществлялось. Стоимость услуг, оказанных истцу его представителем, составила 3000 рублей. В остальной части во взыскании судебных издержек следует отказать. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, является разумным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 159, 167 - 171, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого открытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича 10142 руб. 98 коп., в том числе 7637 руб. 86 коп. основного долга, 2505 руб. 12 коп. пени, кроме того 3000 руб. судебных издержек; 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.Г.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
