Решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2014 года №А52-1717/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2014 года Дело N А52-1717/2013
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1026000963581, ИНН 6027056065)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от временного управляющего: Лимонов Д.О. - представитель, доверенность от 15.11.2013;
от должника: Алякритская Н.Н. - представитель, доверенность от 10.07.2013;
от Банка ВТБ (ОАО): Воробьев М.В. - представитель, доверенность от 15.12.2013;
от ООО "СМУ-10": Герасимова О.В. - представитель, доверенность от 30.07.2013;
от ФНС России: Чуркин В.Ю. - старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России N1 по Псковской области, доверенность от 17.01.2014 N2.14-19/0317;
представитель собрания кредиторов Воробьев М.В.- решение собрания кредиторов от 06.12.2013,
установил:
закрытое акционерное общество "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1026000963581, ИНН 6027056065) (далее - должник, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). определением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2013 N162.
От временного управляющего должника в суд поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления. Помимо этого от временного управляющего должника поступили документы, в том числе отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол собрания кредиторов от 06.12.2013, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 28.11.2013. Документы приобщены судом к материалам дела.
Принимавшие участие в судебных заседаниях представители кредиторов Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк), общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10" (далее - ООО "СМУ-10"), ФНС России возражали против введения процедуры внешнего управления по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на необходимость введения процедуры конкурсного производства.
Представитель временного управляющего поддержал ходатайство о введении внешнего управления, дополнительно пояснив, что собранием кредиторов большинством голосов принято решение об обращении временного управляющего в суд с указанным ходатайством. Вместе с тем, временным управляющим в анализе финансового состояния должника сделаны выводы о том, что должник является неплатежеспособным, финансово неустойчивым, нерентабельным и неликвидным, восстановление платежеспособности невозможно, источники дохода от основной деятельности, перспективы развития отсутствуют. Указанные выводы представитель временного управляющего поддержал в полном объеме.
Представитель должника поддержал ходатайство временного управляющего о введении внешнего управления, ходатайствовал о введении в отношении должника внешнего управления.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвовавших в судебных заседаниях, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ", расположенное по адресу: г.Псков, Зональное шоссе, д.26, зарегистрировано 22.10.2002 в установленном Законом порядке, должнику присвоены ОГРН 1026000963581, ИНН 6027056065.
По итогам рассмотрения заявления должника, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2013).
В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 28.11.2013 включены требования кредиторов в сумме 350715208, 38 руб.
06.12.2013 состоялось первое собрание кредиторов должника. Как усматривается из протокола собрания кредиторов N1 от 06.12.2013, в собрании приняли участие все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, обладающих в совокупностью 100% голосов конкурсных кредиторов. Собранием рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов и предусмотренные статьей 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления проголосовал кредитор - Банк, обладающий большинством голосов (92, 1%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, по вопросу об обращении с ходатайством об открытии конкурсного производства - 7, 9%. Кроме того, большинством голосов (92, 1%) собранием кредиторов определена СРО - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", кандидатура арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.
Как следует из материалов дела, ходатайств о погашении задолженности должника, иных необходимых доказательств от вышеуказанных лиц не поступало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что прерогатива принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства закреплена за собранием кредиторов должника.
В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а также если у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.
Первым собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Указанное решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным в установленном Законом порядке, в связи с чем является правомочным, действительным.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего, должника о введении в отношении должника внешнего управления по следующим основаниям.
Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, суд выносит решение о признании должника банкротом при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
По итогам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: у должника отсутствует ресурс для ведения реабилитационных процедур, возобновление хозяйственной деятельности невозможно; основные финансовые показатели свидетельствуют о наличии признаков банкротства; восстановление платежеспособности невозможно; должник полностью зависим от заемных денежных средств, не сможет обеспечить безубыточную деятельность, поскольку не обладает денежными средствами для удовлетворения требований; привлечение заемных денежных средств со стороны банковского сектора невозможно; у должника имеется достаточно имущества для покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Согласно представленному заключению признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.
Сведения, изложенные временным управляющим в анализе, заключении, отчете приняты собранием кредиторов без возражений и замечаний, в установленном Законом порядке не оспорены.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк - кредитор, обладающий большинством голосов и проголосовавший за введение процедуры внешнего управления, в обоснование своей позиции ссылался на рассматриваемый вопрос о проведении реструктуризации задолженности Общества перед Банком, а также возможное получение должником прибыли от деятельности с дополнительно привлеченными контрагентами. Вместе с тем, в судебном заседании 22.01.2014 представитель Банка поддержал доводы, изложенные в письменной позиции (вх.суда 20.01.2014 N203), пояснив, что реструктуризация задолженности не проводилась, соответствующих переговоров не ведется, восстановление платежеспособности должника невозможно, вывод предприятия из убыточности невозможен, доказательств обратного должником не представлено, следует открыть конкурсное производство.
Должником в обоснование довода о погашении кредиторской задолженности, возможности восстановления платежеспособности представлены технико-экономическое обоснование с приложением договоров оказания услуг должником контрагентам, заключенных 01.12.2012, 01.04.2013, т.е. до принятия судом к производству заявления должника (определение от 29.07.2013); бухгалтерской отчетности за 2012 год. Указанные документы, сведения являлись предметом анализа временного управляющего, однако выводов, соответствующих доводам должника, временным управляющим не сделано. Помимо этого должником представлены расчеты движения денежных средств, а также прибыли (до налогообложения) без учета кредитных обязательств с 01.01.2014 по 31.12.2014. Суд не принимает таковые, поскольку они носят предположительный характер, документально не обоснованы. Иных доказательств, сведений суду не представлено.
Учитывая изложенное, позиции всех кредиторов о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства, отчет временного управляющего, факты и выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, а также принимая во внимание, что допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие способность должника удовлетворить требования кредиторов, в совокупности составляющие 350715208, 38 руб., возможность восстановления платежеспособности, не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего и введения в отношении должника внешнего управления.
В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 Закона о банкротстве).
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 75 должника следует признать банкротом и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Наличие оснований для введения финансового оздоровления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве судом не установлено. Судебные расходы могут быть возмещены за счет средств от реализации имущества должника.
В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
решением собрания кредиторов должника определена кандидатура арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича.
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" представила суду информацию по указанному кандидату для утверждения конкурсным управляющим должника. О наличии обстоятельств, препятствующих утверждению Панченко Д.В. конкурсным управляющим, суду не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве.
Таким образом, конкурсным управляющим должника следует утвердить Панченко Дениса Валерьевича с установлением вознаграждения в размере 30000 руб. в месяц и суммы процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В качестве источника выплаты вознаграждения конкурсного управляющего следует установить средства должника.
Руководствуясь статьями 3, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать закрытое акционерное общество "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" (ИНН 6027056065, ОГРН 1026000963581) несостоятельным (банкротом).
Открыть в отношении закрытого акционерного общества "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" (ИНН 6027056065, ОГРН 1026000963581) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Утвердить конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "ТЕКО-ТЕРМИНАЛ" Панченко Дениса Валерьевича (Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", ИНН 781005384970, номер 9723 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 191028, г.Санкт-Петербург, а/я 26; 191023, г.Санкт-Петербург, пер. Крылова, д.1/24, пом.1) с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), за счет средств должника.
Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 17 июля 2014 года на 10 час 00 мин в помещении Арбитражного суда Псковской области по адресу: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23, каб. N131, телефон помощника судьи (8112) 722644, факс (8112) 721430, сервис приема документов, поданных в электронном виде http://my.arbitr.ru.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию конкурсному управляющему представить отчет и документы к нему в соответствии со статьями 143, 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка