Решение от 29 января 2014 года №А52-1717/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                           Дело №А52-1717/2013
 
    29 января 2014 года.                                                                                  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2014 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 1026000963581, ИНН 6027056065)
 
    о признании несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от временного управляющего: Лимонов Д.О. – представитель, доверенность от 15.11.2013;
 
    от должника: Алякритская Н.Н. – представитель, доверенность от 10.07.2013;
 
    от Банка ВТБ (ОАО): Воробьев М.В. – представитель, доверенность от 15.12.2013;
 
    от ООО «СМУ-10»: Герасимова О.В. – представитель, доверенность от 30.07.2013;
 
    от ФНС России: Чуркин В.Ю. – старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области, доверенность от 17.01.2014 №2.14-19/0317;
 
    представитель собрания кредиторов Воробьев М.В.- решение собрания кредиторов от  06.12.2013,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 1026000963581, ИНН 6027056065) (далее – должник, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2013 №162.
 
    От временного управляющего должника в суд поступило ходатайство о введении  в отношении должника процедуры банкротства – внешнего управления. Помимо этого отвременного управляющего должника поступили документы, в том числе отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол собрания кредиторов от 06.12.2013, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 28.11.2013. Документы приобщены судом к материалам дела.
 
    Принимавшие участие в судебных заседаниях представители кредиторов Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк), общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» (далее – ООО «СМУ-10»), ФНС России возражали против введения процедуры внешнего управления по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на необходимость введения  процедуры конкурсного производства.
 
    Представитель временного управляющего поддержал ходатайство о введении внешнего управления, дополнительно пояснив, что собранием кредиторов большинством голосов принято решение об обращении временного управляющего в суд с указанным ходатайством. Вместе с тем, временным управляющим в анализе финансового состояния должника сделаны выводы о том, что должник является неплатежеспособным, финансово неустойчивым, нерентабельным и неликвидным, восстановление платежеспособности невозможно, источники дохода от основной деятельности, перспективы развития отсутствуют. Указанные выводы представитель временного управляющего поддержал в полном объеме.
 
    Представитель должника поддержал ходатайство временного управляющего о введении внешнего управления, ходатайствовал о введении в отношении должника внешнего управления.
 
    Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвовавших в судебных заседаниях, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ», расположенное по адресу: г.Псков, Зональное шоссе, д.26, зарегистрировано 22.10.2002 в установленном Законом порядке, должнику присвоены ОГРН 1026000963581, ИНН 6027056065.
 
    По итогам рассмотрения заявления должника, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2013).
 
    В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 28.11.2013 включены требования кредиторов в сумме  350715208, 38 руб.
 
    06.12.2013 состоялось первое собрание кредиторов должника. Как усматривается из протокола собрания кредиторов №1 от 06.12.2013, в собрании приняли участие все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, обладающих в совокупностью 100% голосов конкурсных кредиторов. Собранием рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов и предусмотренные статьей 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления проголосовал кредитор - Банк, обладающий большинством голосов (92,1%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, по вопросу об обращении с ходатайством об открытии конкурсного производства – 7,9%. Кроме того, большинством голосов (92,1%) собранием кредиторов определена СРО - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент»,кандидатура арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича.
 
    Согласно статье 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 75Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
 
    В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.
 
    Как следует из материалов дела, ходатайств о погашении задолженности должника, иных необходимых доказательств  от вышеуказанных лиц не поступало.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Из анализа приведенных правовых норм следует, что прерогатива принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства закреплена за собранием кредиторов должника.
 
    В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а также если у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.
 
    Первым собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Указанное решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным в установленном Законом порядке, в связи с чем является правомочным, действительным.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего, должника о введении в отношении должника внешнего управления по следующим основаниям.
 
    Внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).
 
    Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
 
    Таким образом, суд выносит решение о признании должника банкротом при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
 
    Согласно статье 70Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
 
    По итогам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: у должника отсутствует ресурс для ведения реабилитационных процедур, возобновление хозяйственной деятельности невозможно; основные финансовые показатели свидетельствуют о наличии признаков банкротства; восстановление платежеспособности невозможно; должник полностью зависим от заемных денежных средств, не сможет обеспечить безубыточную деятельность, поскольку не обладает денежными средствами для удовлетворения требований; привлечение заемных денежных средств со стороны банковского сектора невозможно; у должника имеется достаточно имущества для покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Согласно представленному заключению признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.
 
    Сведения, изложенные временным управляющим в анализе, заключении, отчете приняты собранием кредиторов без возражений и замечаний, в установленном Законом порядке не оспорены.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк – кредитор, обладающий большинством голосов и проголосовавший за введение процедуры внешнего управления, в обоснование своей позиции ссылался на рассматриваемый вопрос о проведении реструктуризации задолженности Общества перед Банком, а также возможное получение должником прибыли от деятельности с дополнительно привлеченными контрагентами. Вместе с тем, в судебном заседании 22.01.2014 представитель Банка поддержал доводы, изложенные в письменной позиции (вх.суда 20.01.2014 №203), пояснив, что реструктуризация задолженности не проводилась, соответствующих переговоров не ведется, восстановление платежеспособности должника невозможно, вывод предприятия из убыточности невозможен, доказательств обратного должником не представлено, следует открыть конкурсное производство.
 
    Должником в обоснование довода о погашении кредиторской задолженности, возможности восстановления платежеспособности представлены технико-экономическое обоснование с приложением договоров оказания услуг должником   контрагентам, заключенных 01.12.2012, 01.04.2013, т.е. до принятия судом к производству заявления должника (определение от 29.07.2013); бухгалтерской отчетности за 2012 год. Указанные документы, сведения являлись предметом анализа временного управляющего, однако выводов, соответствующих доводам должника, временным управляющим не сделано. Помимо этого должником представлены расчеты движения денежных средств, а также прибыли (до налогообложения) без учета кредитных обязательств с 01.01.2014 по 31.12.2014. Суд не принимает таковые, поскольку они носят предположительный характер, документально не обоснованы. Иных доказательств, сведений суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, позиции всех кредиторов о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства, отчет временного управляющего, факты и выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, а также принимая во внимание, что допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие способность должника удовлетворить требования кредиторов, в совокупности составляющие 350715208, 38 руб., возможность восстановления платежеспособности, не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего и введения в отношении должника внешнего управления.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Требования к должнику – юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 Закона о банкротстве).
 
    Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 75 должника следует признать банкротом и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Наличие оснований для введения финансового оздоровления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве судом не установлено. Судебные расходы могут быть возмещены за счет средств от реализации имущества должника.
 
    В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
 
    К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
 
    Решением собрания кредиторов должника определена кандидатура арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича.
 
    Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» представила суду информацию по указанному кандидату для утверждения конкурсным управляющим должника. О наличии обстоятельств, препятствующих утверждению Панченко Д.В. конкурсным управляющим, суду не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве. 
 
    Таким образом, конкурсным управляющим должника следует утвердить Панченко Дениса Валерьевича с установлением вознаграждения в размере 30000 руб. в месяц и суммы процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве источника выплаты вознаграждения конкурсного управляющего следует установить средства должника.
 
    Руководствуясь статьями 3, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать закрытое акционерное общество «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» (ИНН 6027056065, ОГРН 1026000963581) несостоятельным (банкротом).
 
    Открыть в отношении закрытого акционерного общества «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» (ИНН 6027056065, ОГРН 1026000963581)  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
 
    Утвердить конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» Панченко Дениса Валерьевича (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», ИНН 781005384970, номер 9723 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 191028, г.Санкт-Петербург, а/я 26; 191023, г.Санкт-Петербург, пер. Крылова, д.1/24, пом.1) с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), за счет средств должника.
 
    Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 17 июля 2014 года на 10 час 00 мин в помещении Арбитражного суда Псковской области по адресу: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23, каб. №131, телефон помощника судьи (8112) 722644, факс (8112) 721430, сервис приема документов, поданных в электронном виде  http://my.arbitr.ru.
 
    В порядке подготовки дела к судебному заседанию конкурсному управляющему представить отчет и документы к нему в соответствии со статьями 143, 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                                         С.В.Селецкая