Дата принятия: 14 октября 2013г.
Номер документа: А52-1717/2013
Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
http://www.pskov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Псков Дело №А52-1717/2013
14 октября 2013 года.
Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича о перечислении ему с депозитного счета Арбитражного суда Псковской области 216601 руб. 90 коп. в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 1026000963581, ИНН 6027056065)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
временный управляющий: не явился, надлежащим образом извещен;
от должника: Алякритская Н.Н. – представитель, доверенность от 10.07.2013;
от ООО «СМУ - 10»: Герасимова О.В. – представитель, доверенность от 01.11.2011;
от ФНС России: Перфильева В.Н. – государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области, доверенность от 24.01.2013,
установил:
временный управляющий Панченко Денис Валерьевич (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о перечислении ему с депозитного счета Арбитражного суда Псковской области 216601 руб. 90 коп., в том числе 109000 руб. вознаграждения временного управляющего закрытого акционерного общества «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» (за период с 29.08.2013 по 19.12.2013), 107601 руб. 90 коп. расходов, связанных с процедурой наблюдения.
В судебное заседание заявитель, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился; заявлений, ходатайств, дополнений во исполнение определения суда от 17.09.2013 не представил.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие временного управляющего.
Представитель должника оставил разрешение данного заявления на усмотрение суда.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «СМУ-10» (далее – кредитор) возражал против удовлетворения заявленного требования, поскольку заявление временного управляющего не обосновано по праву, доказательствами.
Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, доводы представителя должника, представителя кредитора, ФНС России, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2013 по делу №А52-1717/2013 (резолютивная часть объявлена 22.08.2013) в отношении закрытого акционерного общества «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» (далее – должник, ЗАО «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ») введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич с вознаграждением в сумме 30000 руб. ежемесячно и процентов, определенных в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела, 26.07.2013 Шермаковой Р.Г. на депозитный счет Арбитражного суда Псковской области перечислены денежные средства в размере 300000руб. (копия заявления на перевод денежных средств, т.1 л.д. 141), в материалы дела также представлены должником расходный кассовый ордер от 26.07.2013 №Осн-0 000121, оформленный должником, о выдаче Шермаковой Р.Г. 300000 руб. для внесения на депозит Арбитражного суда Псковской области, заявление должника о согласии нести расходы по делу о банкротстве (вх. суда от 22.08.2013).
В обоснование требования о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Псковской области, временный управляющий Панченко Д.В. ссылается на отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника, необходимость проведения обязательного аудита, финансового анализа, затраты на публикации, почтовые расходы, а также представляет расчет «ориентировочных» затрат на проведение процедуры банкротства, в том числе расчет вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения с 29.08.2013 по 19.12.2013.
В силу части 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве,в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В нарушение указанных выше правовых норм заявителем не представлены доказательства отсутствия имущества должника, за счет которого могут быть возмещены расходы арбитражного управляющего, равно отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника.
В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Соответствующих заявлений от заявителя также не поступало суду.
Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрениядела о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2013 в отношении закрытого акционерного общества «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» введена процедура банкротства – наблюдение, процедура банкротства не завершена, на 19.12.2013 назначено судебное заседание для рассмотрения по существу дела о банкротстве, реестр требований кредиторов не закрыт (объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" №162 от 07.09.2013), протокол первого собрания кредиторов, отчет о деятельности арбитражного управляющегов материалы дела не представлены.
В силу положений абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91) судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Как следует из материалов дела, соответствующие судебные акты судом не выносились. Заявлений от должника о возврате денежных средств, перечисленных на депозит суда, в материалы дела не поступало, соответствующих ходатайств должником не заявлено.
Вместе с тем, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (абзац 2 пункта 7 Постановления №91).
Учитывая изложенное, требование временного управляющего Панченко Д.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства временного управляющего закрытого акционерного общества «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» Панченко Дениса Валерьевича о перечислении ему с депозитного счета Арбитражного суда Псковской области 216601 руб. 90 коп. отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней с момента его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая
