Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: А52-1711/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N А52-1711/2017
Резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011453)
к индивидуальному предпринимателю Кириллову Александру Евгеньевичу (место нахождения: 182100 Псковская обл., г. Великие Луки, ОГРНИП 304602507800057, ИНН 602500184003)
о выселении и взыскании 75 618 руб. 44 коп.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее - истец, Комитет) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Кириллову Александру Евгеньевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 51/36, и взыскании 58 479 руб. 11 коп. арендной платы с 01.06.2015 по 26.03.2017, 12 079 руб. 44 коп. пени, начисленные за период с 01.02.2015 по 31.12.2015, 5059 руб. 89 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2016 по 26.03.2017.
определением от 15.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 10.07.2017, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
определением от 10.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик свою позицию по делу суду не представил. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 26.12.2014 заключили договор аренды помещения по результатам аукциона N 139а, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 1007 площадью 7, 1 кв. м, на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенное по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 51/36, во временное пользование под бытовое обслуживание населения.
Объект передан арендатору на основании передаточного акта от 13.12.2013 (пункт 1.4 договора).
Пунктом 1.2 договора стороны согласовали срок аренды с 01.01.2015 по 30.12.2015.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы по результатам аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "город Великие Луки", и составляет 29 000 руб. 00 коп. за кв. м в год (2658 руб. 33 коп. в месяц).
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор производит оплату арендной платы самостоятельно без получения счетов ежемесячно равными долями до 25 числа текущего месяца. Днем оплаты является день поступления денежных средств на указанный расчетный счет.
Пунктом 3.3 договора стороны согласовали право арендодателя на изменение размера арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае принятия нормативных правовых актов местного самоуправления, регулирующих исчисление размера арендной платы за нежилые помещения.
решением Великолукской городской Думы от 18.11.2014 N 131 "Об установлении коэффициентов к рыночной оценке при расчете арендной платы за муниципальные нежилые помещения" введен понижающий коэффициент в размере: 0, 3 - для помещений, используемых арендаторами по виду деятельности "бытовое обслуживание".
Договор аренды прекратил свое действие с 30.12.2015 в соответствии с пунктом 1.6 договора.
Поскольку ответчик имущество не возвратил и пользовался объектом аренды, у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 58 479 руб. 11 коп. за период с 01.06.2015 по 26.03.2017, которая до настоящего времени не погашена.
Истцом в адрес ответчика 06.03.2017 было направлено претензионное письмо от 02.03.2017 N 1167 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которое было получено ответчиком и оставлено без ответа.
На основании указанных обстоятельств, Комитет обратился с настоящим иском в суд, предъявив ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате, а также 12 079 руб. 44 коп. пени за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 и 5059 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 26.03.2017 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 названной статьи).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Поскольку в материалы не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, заявленные требований о взыскании 58 479 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявлено, тогда как факт и размер задолженности подтверждается вышеназванными материалами дела.
Расчет задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 26.03.2017 произведен истцом в соответствии с условиями договора и составляет 58 479 руб. 11 коп. Расчет проверен судом и признан правомерным.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2015 по 26.03.2017 в сумме 58 479 руб. 11 коп. являются обоснованными, доказанными материалами дела и, в силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель имеет исключительное право начислить пени в размере 0, 3% с просроченной суммы за каждый день просрочки с 26 числа текущего месяца.
Ответчик возражений по расчету пени не заявил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и соответствующие документы в суд не представил.
В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика в период действия договора аренды (с 01.02.2015 по 31.12.2015) неустойки, что согласно расчету истца составило 12 079 руб. 44 коп.
Расчет проверен судом, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Обоснованного заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Учитывая изложенное, требование о взыскании пени за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 подлежит удовлетворению в сумме 12 079 руб. 44 коп.
Также истец предъявил ко взысканию проценты в сумме 5059 руб. 89 коп., исчисленные за период с 01.01.2016 по 26.03.2017, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Ответчик возражений ни по сумме заявленных процентов, ни по произведенному истцом расчету не заявил.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2016) и по учётной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, действовавшей до 31.05.2015.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действовавшей в период с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, в данном случае обязанность арендатора по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 66-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку основное обязательство по договору аренды не прекратилось, то истцом необосновано заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при наличии в договоре условия о взыскании неустойки.
Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Начисленные в период с 01.01.2016 по 26.03.2017 проценты в размере меньшем, чем начисленные пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора аренды, на который мог рассчитывать истец, является правом истца и не ущемляет интересы ответчика.
Расчет процентов не противоречит требованиям законодательства, проверен судом и признан арифметически верным.
Таким образом, суд находит исковые требования Комитета обоснованными. В соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 606, 619, 622 ГК РФ следует взыскать с ответчика 58 479 руб. 11 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.06.2015 по 26.03.2017, 12 079 руб. 44 коп. пени за период с 01.02.2015 по 31.12.2015, 5059 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 26.03.2017.
По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 названной статьи).
В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды по истечении срока его действия договор считается прекращенным. Согласно пункту 1.2 договор заключен на срок с 01.01.2015 до 30.12.2015. Объект считается возвращенным после подписания обеими сторонами акта о передаче (пункт 1.7 договора аренды).
Истец направил в адрес ответчика письмо от 08.09.2016 N 4904 с требованием о рассмотрении вопроса о возможности заключить договор аренды на новый срок либо освободить помещение и сдать его по акту.
В связи с тем, что после прекращения срока действия договора правовые основания для нахождения ответчика в спорном помещении отсутствуют, при этом доказательств передачи спорного помещения истцу в установленном договором порядке суду не представлено, в силу статьей 309, 310, 622 ГК РФ, требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения правомерно и подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 9025 руб. 00 коп. государственной пошлины, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера (о выселении) и имущественного характера (о взыскании 75 618 руб. 44 коп.).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
выселить индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Евгеньевича из нежилого помещения, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 51/36.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Евгеньевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки 75 618 руб. 44 коп., из которых 58 479 руб. 11 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.06.2015 по 26.03.2017, 12 079 руб. 44 коп. пени за период с 01.02.2015 по 31.12.2015, 5059 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 26.03.2017.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9025 руб. 00 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
