Решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2019 года №А52-1706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N А52-1706/2019
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области (место нахождения: 180001, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, д. 23, ИНН: 6027087659, ОГРН: 1056000309331)
к обществу с ограниченной ответственностью "Островская топливная компания" (место нахождения: 180007, город Псков, набережная Ольгинская, д.5А, ИНН: 6027138984, ОГРН: 1116027014267)
третье лицо Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу
о взыскании 691 204 руб. 50 коп. ущерба,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Носов А.И., представитель по доверенности;
от ответчика: Бондарович А.В., представитель по доверенности;
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Островская топливная компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 691 204 руб. 50 коп. ущерба.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее - третье лицо, Департамент).
Истец в судебном заседании от 27.06.2019 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.
Общество с исковыми требованиями не согласилось. Представитель ответчика в судебном заседании от 27.06.2019 дал пояснений по делу, поддержал позицию, изложенную в возражениях, считая свою вину недоказанной. В возражениях на иск сослался на то, что рубку деревьев в квартале 474, выделах 8,16,17 осуществлял подрядчик Арсентьев С.С. по заданию Общества, поэтому Общество является ненадлежащим ответчиком; действия подрядчика Арсентьева С.С., по мнению Общества, повлекли совершение рубки за пределами визиров. Ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика - Арсентьева С.С., а также просил применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии и в случае удовлетворения иска уменьшить размер ущерба.
В судебном заседании от 27.06.2019 объявлен перерыв до 04.07.2019 с целью нормативного обоснования ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика Арсентьева С.С. с предоставлением полных сведений о лице, о привлечении которого заявлено.
После объявленного перерыва представитель ответчика заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчика Арсентьева С.С. не поддержал, не имея необходимых сведений для идентификации лица, просил не рассматривать заявленное ранее ходатайство. Поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, просил уменьшить размер ущерба.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, снижение размера ущерба по данному делу считает недопустимым, поскольку законодательством, в частности статьей 77 Федерального закона N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено обязательство по возмещению ущерба в полном объеме.
Протокольным определением от 04.07.2019 суд определил не рассматривать ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика Арсентьева С.С. ввиду отказа от ходатайства ответчиком; не предоставлением ответчиком сведений, необходимых для разрешения заявленного ходатайства, а также с учетом мнения истца.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле, в судебные заседания 27.06.2019 и 04.07.2019 не явилось, ранее представило свою письменную позицию, зафиксированную в ходатайстве о вступлении в дело в качестве соистца от 21.05.2019 и пояснениях от 03.06.2019, в том числе по исковым требованиям. Сумму ущерба считает необходимым взыскать в пользу истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав и изучив материалы дела, суд установил следующее.
18.12.2008 между Государственным комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию (правопредшественник Комитета, арендодатель по договору) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Комсомол" (арендатор по договору) заключен договор аренды лесного участка (далее - договор), расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области N162 от 18.12.2008.
Согласно указанному договору Обществу для заготовки древесины предоставляются в аренду на 49 лет лесные участки общей площадью 3 436 га, из которых защитные леса - 72 га, эксплуатационные лесса - 3364 га), расположенного на территории Псковской области Порховского района Порховского лесничества - филиала ГУ "Управление природными ресурсами Псковской области" Порховского участкового лесничества в кварталах: 461-482, кадастровый номер 60:17:000000:29.
Договор аренды заключен на срок с момента государственной регистрации по 19.09.2051.
Настоящий договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области от 20.01.2009 за номером 60- 60-06/007/2008-650.
02.04.2012 между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Комсомол" и обществом с ограниченной ответственностью "Островская топливная компания" заключен договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области N162 от 18.12.2008, в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды, расположенного на землях лесного фонда на территории и Псковской области N162 от 18.12.2008, в отношении лесного участка: площадью 3436 га (защитные леса - 72 га, эксплуатационные лоесса - 3364 га), расположенного на территории Псковской области Порховского района Порховского лесничества - филиала ГУ "Управление природными ресурсами Псковской области" Порховского участкового лесничества в кварталах: 461-482, кадастровый номер 60:17:000000:29.
В соответствии с подпунктами пунктами 1, 5, 6, 7 пункта 13 договора Общество обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, лесохозяйственным регламентом, проектом освоения лесов и настоящим договором; в установленном порядке разрабатывать и представлять арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию; предоставлять в установленные сроки арендодателю отчеты об использовании, охране защите и воспроизводстве лесов и иные обязанности арендатора.
Общество подало лесную декларацию N5 от 27.11.2017, в которой заявило о заготовке в период с 08.12.2017 по 07.12.2018 древесины в объеме 1975 куб.м. в квартале 474 выделах 4, 8, 14, 15, 16, 17.
Заявлением N2 от 22.08.2018 Обществом внесены изменения в лесную декларацию, согласно которым Общество исключило делянку N3 в квартале 474, выдела 8,16,17,14,15 площадью 10,2 га объемом 1975 м? из приложения N1; включило в приложение N1 делянку N3 в квартале 474, выделав 8,16,17 площадью 6,6 га.; включило в приложение N 1 делянку N2 в квартале 469, выдел 1, площадью 4,2 га.
Впоследствии от генерального директора ответчика поступило сообщение о рубке деревьев в квартале 14 выдела 474 Порховского участкового лесничества.
06.12.2018 и.о. лесничего Порховского участкового лесничества Хаянен А.А. составлен акт о нарушении лесного законодательства N5 от 06.12.2018, согласно которому зафиксирована незаконная рубка деревьев на территории лесного фонда Псковской области в квартале 474, выделе 14, переданного в аренду Обществу. Рядом с самовольной рубкой производилась заготовка древесины в квартале 474, выдела 8,16,17 по лесной декларации N5 от 27.11.2017. Нарушение лесного законодательства обнаружено генеральным директором Общества. Произведен расчет размера ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства - 691 204 руб. 50 коп.
Посредствам предоставления заявления 06.12.2018 государственное казенное учреждение "Порховское лесничество" просило расследовать самовольную рубку в квартале 474, выдел 14 Порховского участкового лесничества, эксплуатационные леса. Указанное заявление принято ОМВД России по Порховскому району КУСП N1912 06.12.2018. Порховским участковым лесничеством в адрес ОМВД России по Порховскому району дана справка, что лес расположенный в выделе 14 квартала 474 в 2018 году под рубку не выделялся (л.д.70).
ОМВД России по Порховскому району КУСП N1912 проведена проверка, результаты которой отражены в постановлении старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Порховскому району Васильевой Ф.С. от 26.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Арсентьева С.С., в связи с отсутствием в действиях Арсентьева С.С. состава уголовно-наказуемого деяния.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2018 N447 о возмещении ущерба в сумме 691 204 руб. 50 коп. вследствие незаконной рубки на участках, не заявленных в лесной декларации и не предусмотренных проектом освоения лесов, в выделе N474 делянке 14.
Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие самих убытков, их размер, противоправность поведения и вину лица, причинившего вред, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Закона Об охране окружающей среды, толкование которых содержится в пункте 35 Постановления N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что вменяемое ответчику лесонарушение заключается в незаконной рубке лесных насаждений в квартале 474 выделе 14.
В своих возражениях ответчик ссылается на передачу подрядчику Арсентьеву С.С. для осуществления рубки деревьев на указанной делянке лесной декларации, технологических карт, при этом Арсентьеву С.С. были показаны вешки, обозначающие границы делянки. Арсентьев С.С. действовал по поручению ответчика. Кроме того, как указывается ответчиком, в представленных в материалы дела объяснениях Григорьева В.В. (мастера леса) содержаться сведения о приезде работников лесничества, которые в свою очередь "прошли по границам делянки по периметру и не отметили никаких нарушений". В тоже время ответчик ссылается на бездействие Арсентьева С.С. в части осмотра делянки совместно с работниками лесничества, а также на не согласие с предложением работников лесничества на "обвязание границ делянки лентой", чтобы недопустить завизирной рубки. Также ответчик ссылается на то, что при осуществлении рубки Арсентьевым С.С. были допущены нарушения, повлекшие падение дерева на визир, что могло повлечь завизирную рубку.
Суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.
В части 2 статьи 29 ЛК РФ определено, что заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно пункту 16 Постановления N 21 незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства. Рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.
Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации", действующим в спорный период, утверждены Правила заготовки древесины, которые устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила N 474, Правила).
Согласно пункту 10 Правил N 474 заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в 12 Правил N474.
Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев (подпункт "е" пункта 12 Правил).
В соответствии с пунктом 18 Правил N 474 отвод и таксация лесосек осуществляются:
· гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков;
· федеральными государственными учреждениями, осуществляющими заготовку древесины на лесных участках, предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование;
· органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами и субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
Согласно пункту 19 Правил N474 отвод лесосек при всех видах рубок осуществляется в пределах лесного квартала. Лесотаксационные выделы отводятся в рубку полностью, если площадь их не превышает предельные (максимальные) размеры лесосек, установленные настоящими Правилами. При рубках спелых, перестойных лесных насаждений в эксплуатационных лесах в лесосеку могут включаться выделы приспевающих лесных насаждений общей площадью не более 3 га. В лесном квартале могут отводиться в рубку одновременно несколько смежных лесотаксационных выделов спелых и перестойных насаждений, если их суммарная площадь не превышает предельные (максимальные) размеры лесосек, установленные настоящими Правилами.
В данном случае материалы дела, в частности акт о нарушении лесного законодательства N5 от 06.12.2018, ведомость перечета деревьев от 06.12.2018, схема нарушения лесного законодательства на спорной делянке, объяснительная мастера леса Григорьева В.В. свидетельствуют о незаконной рубке лесных насаждений в квартале 14 выдела 474, используемого Обществом на основании договора аренды лесного участка.
Материалами дела подтверждается, что незаконная рубка древесины произошла по причине неправильного отвода лесосеки. Неправильный отвод выразился в том, что ответчиком не произведен переотвод делянки после внесенных изменений в лесную декларацию, что и привело к незаконной рубке деревьев за визирами, возникновению ущерба, причиненного лесному фонду.
В силу пунктов 18, 19 Правил заготовки древесины Общество как арендатор лесного участка отвечает за отвод лесных участков в рубку и за надлежащее (в соответствии с законом) их использование. Следовательно, ответчик (Общество) по сути, является лицом, причинившим вред лесным насаждениям вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды.
Поскольку отвод осуществлялся по договору, заключенному с Обществом, последнее, подавая лесную декларацию, должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности в проведении натурного отвода в соответствии с изменениями, внесенными в лесную декларацию. Кроме того, фактическую рубку древесины осуществляли работники Общества, что не опровергается самим ответчиком.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления N21, рубку древесины в выделе N14 квартала 474 следует признать незаконной, поскольку она произведена на лесном участке, рубка древесины на которой не предусмотрена проектом освоения лесов и лесной декларацией.
Довод общества о том, что деяния либо бездействие Арсентьева С.С. могли повлечь причинение указанных нарушений, судом отклоняются.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направленности Арсентьева С.С. в совершении определенных действий, повлекших причинение ущерба лесному фонду. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вину указанного физического лица и причинно-следственную связь совершенного деяния и повлекших последствий.
Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N251 от 26.12.2018, наряду с представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, содержит сведения, о том что границы отведенной лесосеки ответчиком определены в виде вешек (палок, воткнутых в землю, верхняя часть которых окрашена краской ярко - розового цвета), которыми, как оказалось, отведена первоначальная площадь лесосеки согласно поданной генеральным директором Общества лесной декларации. Новая же граница лесосеки, согласно поданного генеральным директором Общества заявления о внесении изменений в лесную декларацию от 22.08.2018 просматривалась плохо, ориентиры первоначальной границы (вешенки) не убраны, что и послужило причиной завизированной рубки.
Ответчик не оспаривает, что Арсентьев С.С. производил вырубку леса по поручению Общества и действовал в интересах ответчика. Доказательств того, что Арсентьеву С.С. были переданы документы в связи с внесенными изменениями в лесную декларацию N 5 от 27.11.2017, суду не представлено.
Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, доводы ответчика должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.
В силу пункта 19 Правил заготовки древесины, в силу пункту 13 договора Общество как арендатор лесного участка отвечает за отвод лесных участков в рубку и за надлежащее (в соответствии с законом) их использование.
Материалы дела содержат доказательства вины Общества, обязанность по надлежащему отводу которого Обществом не выполнена, что привело к незаконной рубке на указанной делянке и возникновению ущерба.
Применение положений статьи 1080 ГК РФ, ссылка на которые имеется в возражениях Общества, судом также отклоняется ввиду вышеизложенного.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно абзацу первому и второму статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на арендатора по договору (Общество), так и на лицо, производящие отвод делянки, судом не установлено.
При рассмотрении дела также учтено, что ходатайство о привлечении Арсентьева С.С. в качестве соответчика в суде первой инстанции протокольным определением оставлено без рассмотрения ввиду отказа ответчика от его заявления.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В своих возражениях ответчик не заявил каких-либо возражений по сумме ущерба, методики его расчета.
Расчет суммы ущерба произведен истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (действовавший до 07.01.2019), исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади ленного участка, находящегося в федеральной собственности" с учетом двукратного увеличения в случае незаконной рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре-январе.
При определении размера ущерба истец исходил из данных фактического перечета срубленных деревьев по пням, замера диаметра пней, которые отражены в перечетной ведомости учета древесины, представленных в материалы дела.
Ответчиком расчет ущерба не оспорен, однако заявлено об уменьшении размера ущерба на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ, которую ответчик просит применить по аналогии.
В соответствии с вышеуказанной нормой права суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд считает, что в рамках рассматриваемого дела данная статья не может быть применена исходя из следующего.
Согласно статье 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются, в частности, гражданским законодательством, и вместе с тем учитывает отраслевую специфику данной обязанности, поскольку в результате нарушения лесного законодательства вред причиняется не только конкретным лицам, их имуществу, но и окружающей среде, являющейся общим достоянием, т.е. затрагивает и частные, и публичные интересы.
Во всяком случае правовое регулирование возмещения вреда, причиненного лесам, не должно противоречить вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а обязанность возместить причиненный вред должна возникать безотносительно к тому, являются ли противоправные действия (бездействие) уголовно наказуемым деянием, административным правонарушением либо нарушением непосредственно лесного законодательства.
Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.
Лесной кодекс Российской Федерации (статья 100) и Закон об охране окружающей среды (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Специальные методики применяются в отношении таких объектов, как земля, водные объекты, атмосферный воздух и недра, а таксы (твердые единицы исчисления убытков) - в отношении лесов и животного мира. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 ЛК РФ). Хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.
Реализуя делегированное ему частью 2 статьи 100 ЛК РФ полномочие, Правительство Российской Федерации постановлением "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам): так, в соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к данному постановлению при незаконной рубке, выкапывании, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста следующих деревьев, кустарников и лиан: деревья хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более - 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.
Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов установлены в таблице N1 постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (В соответствии с таблицей N3 указанного постановления Псковская область относится к Новгородскому лесотаксовому району).
Согласно пункту 10 постановления Правительства N273 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, указанными в приложении N1 увеличивается в 2 раза в случае незаконной рубки, уничтожения, или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре-январе.
Несмотря на то что из Конституции Российской Федерации непосредственно не вытекает требование обязательного учета расходов, понесенных правонарушителем в добровольном порядке на восстановление природной среды, при определении объема выплат возмещения причиненного лесам вреда вследствие нарушения лесного законодательства, исчисленных по соответствующим таксам и методикам, законодатель, а по его поручению - органы исполнительной власти, осуществляющие государственное управление в области охраны окружающей среды, вправе в пределах предоставленных им полномочий для таких случаев, когда причинитель вреда за свой счет произвел восстановление загрязненного участка, особенно если он вложил при этом средства большие, чем это необходимо для устранения нарушения, предусмотреть учет денежных средств, потраченных правонарушителем при исполнении им обязанности по устранению вреда в натуре.
Таким образом, сама по себе часть 2 статьи 100 ЛК РФ, содержащая лишь отсылку к таксам и методикам как форме исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, притом что такой размер, будучи величиной условной, поддается лишь приблизительному исчислению, не противоречит Конституции Российской Федерации.
Указанная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".
Кроме того, суд при рассмотрении ходатайство об уменьшении размера ущерба учитывает, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 9 января 1998 года N 1-П).
Лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в содержащем общие для экологического законодательства нормы Закона "Об охране окружающей среды" (статья 1), определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Лесное законодательство, в свою очередь, регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации).
В силу двойственности понятия "лес" при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке; если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством.
Соответственно, при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому для исчисления размера возмещения причиненного лесам вреда должны приниматься во внимание имущественная ценность леса, которая устанавливается на основе таких показателей, как рыночная или кадастровая стоимость, и его экологическая ценность, определяемая исходя из присущих лесам свойств - уникальности, способности к возобновлению, заменимости, местоположения и др.
Кроме того, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом. Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.
Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо.
Таким образом, по мнению суда, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера ущерба следует отказать, учитывая отсутствие оснований для уменьшения размера заявленного к взысканию ущерба. Кроме того суд обращает внимание, что в подтверждение указанного ходатайства ответчиком не представлено доказательств в его обоснование, а само заявленное ходатайство не мотивированно, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что Общество как арендатор лесного участка на основании соответствующего договора несет ответственность за отвод лесных участков в рубку; некачественный отвод ответчиком делянок привел к рубке деревьев, не подлежащих рубке, что повлекло за собой возникновение ущерба причиненного лесному фонду в заявленном размере.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Островская топливная компания" в пользу комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ущерб, причиненный лесным насаждениям, в размере 691 204 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Островская топливная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 824 руб. 00 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка