Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: А52-1705/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N А52-1705/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоАнгелы" (место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. 25 Октября, д. 32, офис 1001, ОГРН 1116032000919, ИНН 6013008569)
к индивидуальному предпринимателю Богданову Евгению Витальевичу (место нахождения: 180007, г. Псков, ОГРНИП 311602729800031, ИНН 602712903725)
третье лицо: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"
о взыскании 66 146 руб. 58 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Алексеев А.В. - представитель по доверенности;
от ответчика: Бабинин В.П. - представитель по доверенности; индивидуальный предприниматель Богданов Е.В.;
от третьего лица: Победов Д.В. - представитель по доверенности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоАнгелы" (далее - истец, общество, ООО "АвтоАнгелы") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богданову Евгению Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 66 146 руб. 58 коп. задолженности по договору поручения от 28.11.2013 N 11/2013 (с учетом уточнения иска от 09.08.2017, 09.11.2017 и 30.11.2017, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 19.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 19.09.2017, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До рассмотрения дела по существу от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против заявленных требований в полном объеме, обратился с заявлением о фальсификации расходных накладных от 27.08.2014, от 29.08.2014, от 03.09.2014.
Учитывая указанные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, проверки заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исследования дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что в соответствии с условиями договора поручения от 28.11.2013 N 11/2013 передавал ответчику и работнику предпринимателя полисы ОСАГО, диагностические карты, полисы страхования жизни Фортуна Авто, квитанции, что подтверждается расходными накладными с подписями ответчика и работника ответчика Элькиной М.В. Однако в нарушение условий договора ответчиком не переданы денежные средства за реализованные договоры страхования.
Представитель ответчика, ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что отраженные в расходных накладных от 27.08.2014, 29.08.2014, 03.09.2017 полисы не получал, указанные накладные и отчеты об оказанных услугах не подписывал. Также представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, а именно расходных накладных от 27.08.2014, 29.08.2014, 03.09.2014.
Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетеля Элькину М.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
Между ООО "АвтоАнгелы" (далее - доверитель) и ИП Богдановым Е.В. (поверенный) 28.11.2013 года заключен договор поручения N 11/2013, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя посреднические действия по страхованию, в порядке и на условиях определенных настоящим договором, правилами страхования и внутренними нормативными актами доверителя.
В соответствии с пунктом 2.1.9. поверенный обязан в течение 4 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи страховой документации, но не позднее 9 числа месяца (по договорам, заключенным в период с 16 по 31 число предыдущего месяца) и 24 числа месяца (по договорам заключенным в период с 1 по 15 число текущего месяца), перечислять на расчетный счет доверителя, либо сдавать в кассу денежные средства, полученные в качестве страховой премии (страховых взносов) по заключенным договорам страхования согласно подписанному Акту приема-передачи страховой документации.
Поверенный обязан предоставлять доверителю отчеты об оказанных услугах (приложение N 2 к договору) по заключенным договорам страхования (поступлениям страховых взносов), вступившим в силу и переданным по Акту приема-передачи страховой документации (пункт 2.1.10 договора).
Истец, обращаясь с иском, в обоснование заявленных требований указал на то, что ответчику были переданы по расходным накладным от 27.08.2014, от 29.08.2014 и от 03.09.2014 полисы ОСАГО в количестве 38 штук, диагностические карты в количестве 10 штук, полисы страхования жизни Фортуна Авто в количестве 29 штук, квитанции в количестве 41 штука, зеленые карты в количестве 4 штук.
Ответчиком были предоставлены отчеты об оказанных услугах. Однако, денежные средства, полученные в качестве страховой премии по заключенным договорам (по указанных расходным накладным) ответчиком в полном объеме перечислены не были. Задолженность ответчика составила 66 146 руб. 58 коп.
20.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.
Исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Элькину М.В., оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49, 51 или главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Из анализа договора от 28.11.2013 N 11/2013, заключенного между истцом и ответчиком, существенных условий, определенных в данном договоре, суд установил, что данный договор по своей правовой природе является агентским договором и отношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 52.
Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.
В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Истец в порядке ст. 65 АПК РФ в качестве доказательств передачи бланков строгой отчетности ответчику представил в суд подлинники расходных накладных от 27.08.2014 (в 2 экземплярах), от 29.08.2014 (в 2 экземплярах) и от 03.09.2014 (в 2 экземплярах), которые содержат подписи Богданова Е.В., а также отчеты об оказании услуг (т.1 л.д.62 - 65), от подписи которых ответчик отказался.
Ответчик в судебном заседании заявил о фальсификации подлинников расходных накладных от 27.08.2014 (в 2 экземплярах), от 29.08.2014 (в 2 экземплярах) и от 03.09.2014 (в 2 экземплярах), указав на то, что данные расходные накладные Богдановым Е.В. не подписывались, подпись, которая имеется на указанных документах, ему не принадлежит. Для проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд в соответствии с указанной нормой проверяет заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, оценивая заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
В ходе рассмотрения заявления о фальсификации судом с согласия истца были исключены из числа доказательств подлинники расходных накладных от 27.08.2014 (в 2 экземплярах), от 29.08.2014 (в 2 экземплярах).
По настоящему делу проверка заявления ответчика о фальсификации доказательства - оригиналов расходной накладной от 03.09.2014 (в 2 экземплярах) проведена путем допроса свидетеля - Элькиной М.В.
Свидетель Элькина М.В. в судебном заседании 07.12.2017 сообщила, что подпись Богданова Е.В. на оригиналах расходной накладной от 03.09.2014 (в 2 экземплярах) была сделана ею по поручению Богданова Е.В., поскольку она являлась работником индивидуального предпринимателя Богданова Е.В.
Ответчик в судебном заседании факт наличия трудовых отношений с Элькиной М.В., а также наделение Элькиной М.В полномочиями по подписанию за него его подписью расходных накладных оспаривает. Доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с Элькиной М.В., а также наделение Элькиной М.В полномочиями по подписанию за ответчика его подписью расходных накладных, суду истцом и свидетелем Элькиной М.В. не представлено.
На основании изложенного, поскольку судом установлено, что подписи на оригиналах расходной накладной от 03.09.2014 (в 2 экземплярах) выполнены не индивидуальным предпринимателем Богдановым Е.В., суд приходит к выводу о том, что данные оригиналы расходных накладных являются ненадлежащими доказательствами, подлежащими исключению. На основании изложенного судом удовлетворено заявление ответчика о фальсификации доказательства - оригиналов расходной накладной от 03.09.2014 (в 2 экземплярах).
В связи с показаниями свидетеля Элькиной М.В., данными ею в судебном заседании, ответчиком был заявлен отказ от проведения судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о передачи бланков строгой отчетности ответчику, о заключении ответчиком договоров страхования и получения им денежных средств от страхователей по заключенным договорам страхования.
Ссылка истца о том, что факт передачи бланков строгой отчетности подтверждается копиями расходных накладных от 27.08.2014 и от 29.08.2014, в которых имеется подпись Элькиной М.В., а также показаниями свидетеля Элькиной М.В. о том, что она являлась работником предпринимателя Богданова Е.В., и действовала по поручению ответчика, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела не представлены доказательства того, что Элькина М.В. являлась работником ответчика, имела доверенность на осуществление полномочий по приему и передачи бланков строгой отчетности в рамках заключенного договора от 28.11.2013 N 11/2013, и что ее полномочия явствовали из обстановки, в которой действовала Элькина М.В.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Элькиной М.В., данных ею в судебном заседании, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличие трудовых отношений с ответчиком (трудовой договор, гражданско - правовой договор, запись в трудовой книжке, должностная инструкция, заявление о приеме на работу, документы о выплате заработной платы) в материалы дела не представлены. Вместе с тем в материалах дела имеется справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 12.10.2017, согласно которой индивидуальный предприниматель в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в качестве плательщика, производящего выплаты в пользу физических лиц, не регистрировался.
Довод истца о том, что ответчиком договор от 28.11.2013 N 11/2013 исполнялся, что подтверждается отчетами об оказанных услугах, расходными накладными за другие периоды, копиями договоров страхования, квитанциями об оплате договоров страхования также отклоняется судом, поскольку согласно показаниям свидетеля Элькиной М.В., указанные документы также подписывались ею от имени Богданова Е.В.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными, документально не подтвержденными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
