Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Номер документа: А52-1699/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2013 года Дело N А52-1699/2012
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Липкина Вячеслава Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» о взыскании 289194 руб. 05 коп.
и иск общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект»
к индивидуальному предпринимателю Липкину Вячеславу Викторовичу о взыскании 209950 руб. 06 коп.
при участии в заседании:
от истца: Яремко Юрий Николаевич, представитель, по доверенности от 27.09.2012 года; предъявлен паспорт;
от ответчика: Никандрова Марина Валентиновна, представитель, по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт; Федорова Наталья Владимировна, по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт; Анчевский Казимир Иванович, по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт;
Индивидуальный предприниматель Липкин Вячеслав Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 610925 руб. 00 коп. ущерба, вызванного повреждением отопительной системы.
В судебном заседании 05.02.2013 представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 289194 руб. 05 коп. - ущерба, образовавшегося в результате размораживания системы отопления при перерыве подачи тепловой энергии на теплотрассе. Размер ущерба обоснован выводом эксперта о стоимости восстановительного ремонта систем теплоснабжения истца.
Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к отзыву, представители ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признали (т. 1 л.д. 121-123, т.3 л.д. 15-18).
Общество обратилось с иском к Предпринимателю о взыскании 104150 руб. 70 коп., в том числе 71485 руб. 70 коп. - задолженность по оплате услуг теплоснабжения за январь, 9 дней февраля 2012 года, 32665руб. 00 коп. - пени на основании пункта 7 договора от 15.11.2011 NЭ-1-2011.
Определением арбитражного суда от 20.06.2012 дела объединены в одно производство с присвоением номера А52-1699/2012.
В процессе рассмотрения дела Общество неоднократно уточняло размер исковых требований, в результате в судебном заседании 05.02.2013 заявило о взыскании задолженности по договору от 15.11.2011 NЭ-1-2011 за период с января по 09 февраля 2012 года в размере 71485 руб. 70 коп. и пени за период с 03.01.2012 по 31.01.2013 в сумме 138464 руб. 36 коп.
Представитель Предпринимателя исковые требования Общества признал в части требования по оплате тепловой энергии, отпущенной за январь, 9 дней февраля 2012 года, указывая на неправомерность взыскания пени ввиду несоблюдения Обществом пунктов 2, 3 договора от 15.11.2011 NЭ-1-2011. Предпринимателем заявлено о зачете встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), допускающей принятие судом уточнение исковых требований, полное или частичное признание иска, в случае отсутствия противоречия закону или нарушения прав других лиц, судом приняты уточнения исковых требования Предпринимателя, Общества, а также частичное признание Предпринимателем встречных исковых требований Общества.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
В соответствии с договором NЭ-1-2011 на возмещение затрат по передаче коммунальных услуг, эксплуатационных расходов для нежилых складских помещений (литер А), находящихся по адресу: г. Псков, ул. Советской Армии, 64 от 15.11.2011 (далее - договор), заключенным между истцом и ответчиком, истец (абонент) обязался возмещать ответчику (исполнитель) затраты по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению находящихся в собственности абонента складских помещений, расположенных по указанному адресу (пункт 1 договора).
В пунктах 2, 3, 4, 5 договора предусмотрено, что абонент оплачивает оказываемые исполнителем услуги ежемесячно не позднее 3 - го числа текущего месяца, в течение трех дней банковских дней с момента выставления счетов - фактур в размере тарифа за услуги по теплоснабжению тепловой энергии, указанного в приложении N1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно пунктов 10, 12 договора абонент имеет право на качественное и в полном объеме получение услуги по договору при условии сохранения в складских помещениях температурного режима, приемлемого для их эксплуатации.
Срок действия договора предусмотрен с 15.11.2011 по 14.11.2012.
В период действия договора, 09.02.2012 абонент обнаружил, что в складские помещения теплоноситель не подается, задвижки на подающей и обратной трубах не проворачиваются, температура воздуха в помещениях ниже отметки - ноль градусов.
Данные обстоятельства нашли отражение в уведомлении от 09.02.2012, содержащего просьбу направить представителя исполнителя для составления акта об отсутствии подачи теплоэнергии и фиксации теплового режима системы отопления (т.1 л.д. 13).
09.02.2012 в присутствии ведущего специалиста Общества Никандровой М.В., эксперта закрытого акционерного общества «НЭК «Мосэкспертиза - Псков» Антона Юрия Григорьевича истцом составлен акт осмотра системы подачи теплоносителя, зафиксировавшего состояние системы теплоснабжения абонента (т.1 л.д.12).
10.02.2012 Общество в письме N21 известило абонента о частичном прекращении подачи тепловой энергии в связи с аварией на котельной, обеспечивающей теплом объекты, расположенные на территории базы по ул. Советской Армии, 64 в г. Пскове и необходимости принятия мер по предотвращению размораживания внутренней системы теплоснабжения помещений абонента.
В виду того, что теплоснабжающая организация не предприняла мер по надлежащему немедленному уведомлению абонента по ограничению подачи тепловой энергии. Соответственно абонент, не будучи извещенным об аварии и о том, что объекты истца могут быть подвержены разморозке, не предпринял необходимых мер для сброса воды из внутренней системы теплоснабжения складских помещений. Вследствие замерзания теплоносителя произошли разрывы и повреждение системы теплоснабжения истца, что и послужило основанием требования взыскать убытки, вызванные повреждением отопительной системы.
Ответчик возражая против предъявленных требований указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вины исполнителя в причинении убытков, считая, что причиной размораживания системы отопления абонента являются факторы, не зависящие от Общества. Ответчик также полагает, что система отопления истца смонтирована без учета мощности котельной, является неработоспособной.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликатным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Поскольку для разрешения настоящего спора необходимо установление причины выхода из рабочего состояния отопительной системы складских помещений истца и определение стоимости восстановительного ремонта (необходимые восстановительные работы и материалы), что требует специальных познаний, которыми суд не располагает, то в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 02.05.2012 суд назначил судебную экспертизу, поручив её проведение Антону Юрию Григорьевичу, эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза - Псков».
Эксперт в экспертном заключении от 28.06.2012 N0454/ПС - 06/12 сделав вывод, что причиной выхода из рабочего состояния отопительной системы истца является авария на котельной и остановка подачи теплоносителя в систему отопления в феврале 2012 года, не определил стоимость восстановительного ремонта (т.1 л.д.55-63).
С целью определения суммы, необходимой для восстановления системы отопления абонента в объеме, существовавшем на дату 09.02.2012, определением от 12.09.2012 суд поручил проведение экспертизы Никандрову Геннадию Владимировичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Псковгражданпроект».
В заключении экспертизы от 26.11.2012 эксперт сделал вывод, что без обеспечения гарантии работоспособности, стоимость восстановительного ремонта системы отопления истца с учетом износа материалов на дату 09.02.2012, составляет 289194 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 109 - 167).
Истец с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта системы отопления согласился и просил взыскать убытки в указанном размере.
Ответчик полагает заключение эксперта Антона Ю.Г. недопустимым и недостоверным доказательством, ввиду отсутствия в заключении описательной, исследовательской части, определение причины повреждения системы отопления без исследования технической документации на котельную исполнителя и на оборудование внутренних сетей теплоснабжения абонента, а также находит противоречия в выводах экспертов о причинах выхода из рабочего состояния системы отопления истца. По мнению представителей Общества, эксперт Никандров Г.В., определяя стоимость восстановительного ремонта системы отопления подтвердил довод ответчика о том, что система отопления истца неработоспособна и требует проведение дополнительных мероприятий по приведению в соответствие мощности котельной и суммарной мощности теплопотребителей.
Для устранения неясности по поводу выводов экспертов, в судебное заседание были вызваны для дачи пояснений эксперты Антон Ю.Г., Никандров Г.В.
Эксперт Никандров Г.В. пояснил, что при изучении технической документации на котельную, на оборудование системы отопления Предпринимателя им выявлено несоответствие мощности теплопотребителя мощности котельной. Так мощность оборудования системы отопления в складских помещениях Предпринимателя составляет 480 кВТ, тогда как мощность котельной 284 кВТ. По мнению эксперта данная несогласованность приводит к тому, что после прохождения теплоносителя по системе абонента в котельную поступает переохлажденный теплоноситель. При имеющейся мощности котельной прогрев теплоносителя до первоначальной температуры, достаточной для поддержания работоспособности системы отопления, не происходит. Эксперт также пояснил, что в небольшой промежуток времени после остановки подачи теплоносителя возможно слить воду, что позволит сохранить систему отопления от размораживания.
Эксперт Антон Ю. Г. пояснил, что основываясь на своих профессиональных познаниях, путем непосредственного визуального осмотра системы отопления Предпринимателя им установлена причина повреждения, по этой причине в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, имеется акт осмотра. Эксперт разъяснил суду и лицам, участвующим в деле, что им исследовался вопрос о причинах повреждения системы отопления Предпринимателя, а не причины аварии на котельной. Причины повреждения труб системы отопления Предпринимателя - замерзшая вода. При этом Антон Ю.Г. согласен с мнением эксперта Никандрова Г. В., что причиной замерзания воды в трубах - постепенное переохлаждение теплоносителя в несогласованной по мощности системе котельной Общества и теплотрассы Предпринимателя.
Проанализировав условия договора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами схему теплоснабжения, переписку, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по купле - продаже тепловой энергии, произведенной истцом. Факт поставки тепла и его потребление Предпринимателем истцом и ответчиком не отрицается.
Следовательно, отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 далее - ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также для обеспечения учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).
Согласно пунктам 11.1, 11.2, 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей в установленные сроки выполняется комплекс соответствующих мероприятий, направленных на выявление и устранение нарушений в работе тепловых энергоустановок.
При подготовке к предстоящему отопительному периоду выявляются дефекты в работе оборудования и отклонения от гидравлического и теплового режимов, составляются планы работ, подготавливаются необходимая техническая документация и материально-технические ресурсы.
Для проверки готовности к отопительному периоду при приемке тепловых пунктов проверяется также состояние теплопроводов тепловой сети, принадлежащих потребителю тепловой энергии.
В соответствии с пунктами 1, 16 Организационно-методических рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-6.2000, утвержденных приказом Госстроя России от 06.09.2000 N 203, повышение надежности систем коммунального теплоснабжения, своевременная и всесторонняя подготовка к отопительному периоду и проведение его во взаимодействии теплоснабжающих организаций, потребителей тепловой энергии, топливо-, водоснабжающих и других организаций являются важнейшими мерами в обеспечении бесперебойного теплоснабжения.
Приемка подготовленных систем теплопотребления, тепловых сетей и тепловых пунктов потребителей должна быть оформлена двухсторонними актами с участием представителей теплоснабжающей организации и потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
По смыслу упомянутых норм потребители обязаны провести совместно с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией испытания своих тепловых сетей на расчетную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь и наличие потенциала блуждающих токов, выполнить опрессовку на прочность и плотность водяных систем теплопотребления и др. После выполненных работ оформляется двусторонний акт проверки готовности объекта к отопительному сезону. Без оформления акта проверки готовности объекта теплоснабжающей организацией включение системы теплопотребления не допускается.
В материалы дела указанных документов не представлено. Лицами, участвующими в деле, подтверждено, что перед заключением договора не проводились испытание тепловых сетей на расчетную температуру теплоносителя, на определение соответствия мощности оборудования системы теплоснабжения абонента мощности котельной теплоснабжающей организации.
Согласно имеющимся в материалах делах технической документации на оборудование котельной истца, экспертного заключения от 26.11.2012 эксперта Никандрова Г.В., мощность котельной Общества значительно меньше мощности установленного на теплотрассе Предпринимателя оборудования, что, по мнению экспертов, повлекло остановку в работе котельной вследствие чего произошло размораживание системы отопления истца (т.1 л.д. 81-87, 112, 150, т.2 л.д. 1 - 30, 109 - 167).
Пунктом 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение подачи энергии без согласия с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм теплоснабжающая организация уведомила Предпринимателя о необходимости принять меры по предотвращению размораживания системы теплоснабжения, уже после фиксации факта неподачи теплоносителя и повреждения оборудования теплотрассы Предпринимателя.
Оценив вышеуказанные обстоятельства настоящего дела, а также относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами и наличии вины ответчика в повреждении имущества истца в принадлежащих ему помещениях.
Однако, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии вины обеих сторон, и необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ при установлении размера подлежащей ко взысканию суммы убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В заключении судебной экспертизы от 26.11.2012, исходя из пояснений обоих экспертов в судебном заседании 05.02.2013, в качестве одной из причин размораживания системы отопления указано на отсутствие согласованности мощности оборудования теплотрассы истца и мощности котельной ответчика, вследствие чего в теплотрассу поступал постепенно остывающий теплоноситель, что могло повлечь размораживание системы отопления.
То обстоятельство, что стороны перед заключением договора не провели мероприятий по испытанию тепловых сетей на расчетную температуру теплоносителя, по определению соответствия мощности оборудования системы теплоснабжения абонента мощности котельной теплоснабжающей организации свидетельствует о смешанной вине сторон в причиненных истцу убытках. Теплоснабжающая организация и абонент нарушили императивные требования закона, а собственник, кроме того, не проявил необходимой заботы о своем имуществе - наличие отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.
Таким образом, размораживание системы отопления также обусловлено действиями истца, что свидетельствует о наличии и его вины.
С учетом изложенного, суд полагает обоюдную вину сторон и считает возможным уменьшить подлежащие взысканию убытки на 50 процентов, до 144597руб. 03 коп.
При рассмотрении встречных требований ответчика суд исходит из того, что в соответствии с абзацем шестым части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.
Коль скоро Предприниматель признал требования Общества о взыскании с него 71485 руб. 70 коп. задолженности по договору, и признание иска принято судом, то на основании статей 307, 309, 310, 544 ГК РФ требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7 договора предусмотрено, что при просрочке платежа абонент уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
На основании статей 330, 331 ГК РФ и названного пункта договора ответчик начислил Предпринимателю пени в размере 138464 руб. 36 коп. за период с 03.01.2012 по 31.01.2013.
Проверив произведенный Обществом расчет пени, суд находит его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Условие о начале периода просрочки ответчиком соблюдено: пени начислены с 03.01.2012 в соответствии с пунктом 5 договора. Довод представителя Предпринимателя об отсутствии оснований для начисления пени ввиду неисполнения Обществом обязанности по выставлению счетов - фактур на оплату отклоняется. Обязанностью абонента по договору является своевременная оплата поставленной тепловой энергии в соответствии с тарифом на услуги по теплоснабжению, установленного в приложении N1 к договору, являющегося неотъемлемой его частью. При этом основанием для оплаты является не счет - фактура, а заключенный договор и факт передачи тепловой энергии в складские помещения Предпринимателя. Истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за январь, 9 дней февраля 2012 года, признав при этом факт подачи тепловой энергией в свою систему теплоснабжения. Более того, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес истца счетов на оплату теплоснабжения и получение их Предпринимателем.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.
При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Истец о снижении суммы пени не заявил, соответствующих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных ко взысканию пени не представил. При этом суд учитывает то, что Предприниматель в силу статьи 421 ГК РФ добровольно принял на себя обязательства по соблюдению сроков оплаты переданной тепловой энергии.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения размера пени.
Таким образом, встречные исковые требования Общества обоснованны в полном объеме.
Исходя из позиции истца, между сторонами проведен зачет взаимных требований в сумме 71485 руб. 70 коп. (заявление о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ от 31.01.2013), которая должна быть исключена из суммы основного долга Предпринимателя.
Требование о зачете вручено ответчику 31.01.2013, тогда как встречное исковое заявление принято к производству определением суда от 17.04.2012. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29.12.2001 N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Удовлетворяя взаимные требования сторон, первоначальное требование в сумме 144597 руб. 03 коп., встречное - в полном объеме (209950 руб. 06 коп.), в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ суд производит зачет и определяет денежную сумму, подлежащую взысканию с Предпринимателя в пользу Общества, как разницу между 144597 руб. 03 коп. и 209950 руб. 06 коп., что составляет 63353руб. 03 коп. - пени.
Следовательно, в удовлетворении требований Предпринимателя надлежит отказать, встречный иск удовлетворить в сумме 63353 руб. 03 коп.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд исходит из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно который судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно пункту 1 статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.
Предпринимателем при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 17218 руб. 50 коп. по платежному поручению от 28.02.2012 N301. При предъявлении встречного иска Обществом уплачена государственная пошлина в общей сумме 8283 руб. 01 коп. по платежным поручениям от 11.04.2012 N31 (3283 руб. 01 коп.), от 13.06.2012 N55 (2000 руб.), от 30.01.2013 N7 (3000 руб.).
Исходя из цены первоначального и встречного исков на дату рассмотрения требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из средств федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8434 руб. 62 коп., ответчику в сумме 1084 руб. 01 коп.
При распределении остальной части государственной пошлины уплаченной сторонами, суд применяет правило о зачете и определяет подлежащую взысканию с Предпринимателя в пользу Общества госпошлину в сумме 2807 руб. 06 коп., как разница между 4391 руб. 94 коп. (пропорция в 50 процентов от суммы удовлетворенного первоначального требования) и 7199 руб. 00 коп. (госпошлина исходя из цены удовлетворенного в полном объеме встречного иска). Остальная часть понесенных Предпринимателем расходов по уплате государственной пошлины относится на истца.
В соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика следует взыскать 10000 руб. - возмещение расходов на проведение экспертизы. Всего расходов на проведение экспертиз - 50000 руб., пропорциональное распределение расходов на каждую сторону - 25000руб., истцом понесены расходы на экспертизы в сумме 15000 руб., для пропорционального несения бремени судебных расходов с Предпринимателя следует взыскать 10000 руб..
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Липкина Вячеслава Викторовича отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Липкина Вячеслава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - проект» 63353руб. 03коп. - пени, 10000руб. - возмещение расходов на проведение экспертизы, 2807руб. 06коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Липкину Вячеславу Викторовичу из средств федерального бюджета 8434руб. 62 коп. - излишне уплаченной государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - проект» из средств федерального бюджета 1084руб. 01коп. - излишне уплаченной государственной пошлины.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.Л.Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
