Решение от 23 июля 2012 года №А52-1686/2012

 
Арбитражный суд Псковской области,
 
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
Дело № А52-1686/2012
    23 июля 2012 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2012 года
 
    в полном объеме решение изготовлено 23 июля 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЕХНОПРОМ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т»
 
    третье лицо: Торженов Сергей Николаевич
 
    о взыскании 109 730 руб. 20 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель истца: Иванова С.М. – представитель (доверенность от 01.12.2011, паспорт предъявлен);
 
    представитель ответчика: Торженов С.Н. – директор (решение от 10.03.2010 № 3, паспорт предъявлен);
 
    от третьего лица: Торженов С.Н. (паспорт предъявлен);
 
установил:
 
    Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЕХНОПРОМ», место нахождения: 182330, Псковская область, г.Опочка, Советская пл., д.9, пом. 1021, ОГРН 1086031000550 (далее истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т», место нахождения: 182330, Псковская область, г.Опочка, Советская пл., д.9, ОГРН 1026001942780 (далее ответчик, Общество) о взыскании 109 730 руб. 20 коп., в том числе 71 125 руб. 00 коп. – расходы по содержанию общего имущества, текущий ремонт, коммунальные платежи (водоснабжение и водоотведение), и 38605 руб. 20 коп. – расходы на капитальный ремонт крыши.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Торженов Сергей Николаевич, не зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве предпринимателя.
 
    Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Торженов С.Н. исковые требования не поддержал, просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Между Торженовым С.Н. (арендодатель по договору) и Обществом (арендатор по договору) 01 января и 01 мая 2010 года были заключены договора аренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 91, 94), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Опочка, пл. Советская, дом 9, пом. 2, общей площадью 243,1 кв.м. (49,8 кв.м. – складские помещения, 105 кв.м. – торговые помещения, 48,6 кв.м. – офисные помещения).
 
    01 февраля 2009 года между Компанией и Обществом заключено соглашение о порядке участия в оплате коммунальных и иных услуг (т.1 л.д.18 – 21), в соответствии с которым Общество, являющееся арендатором нежилого помещения площадью 243,1 кв.м., расположенного на первом этаже в здании по адресу: г.Опочка, Советская пл., 9 возмещает расходы Компании, на обслуживании которой находится здание, по оплате коммунальные услуги, текущему ремонту, содержанию управляющей компании и иных услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей управления деятельности. Перечень услуг согласован сторонами в пункте 3.1. соглашения и в приложении к нему.
 
    Порядок, сроки и стоимость оплаты согласована сторонами в пункте 3.2. и в разделе 4 соглашения.
 
    В период с апреля 2010 года по ноябрь 2011 года истец выполнил принятые на себя по соглашению обязательства и выставил ответчику счета-фактуры для оплаты за оказанные коммунальные услуги, эксплуатационные расходы и обслуживание здания, в том числе ремонт крыши.
 
    Поскольку ответчик не оплатил выставленные счета-фактуры своевременно и в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 71 125 руб. 00 коп., в удовлетворении в остальной части иска следует отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 2 названной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды нежилого помещения от 01 мая 2010 года, действовавшего в спорный период, арендатор обязан заключить договора с энегонадзором, узлом связи и т.п. от имени арендатора и оплачивать все коммунальные платежи и иные расходы по содержанию помещений.
 
    Истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из понесенных им расходов на содержание всего здания и оплаты за коммунальные услуги с учетом общей площади здания и размера помещения, арендуемого ответчиком.
 
    Ответчик документы, подтверждающие своевременную оплату задолженности в полном объеме, не представил. Доказательств того, что истец не исполнял или исполнял ненадлежащим образом обязанность по содержанию и ремонту здания, в деле нет.
 
    Расчет цены иска проверен судом. Задолженность ответчика подтверждается материалами дела.
 
    Судом не принимаются доводы ответчика о том, что расходы на водоснабжение и водоотведение следует рассчитывать по показаниям приборов учета, установленных в его помещении, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о вводе в эксплуатацию и пломбирование этого прибора учета в установленном законом порядке.
 
    С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2.2. договора коммунальные расходы и расходы по содержанию нежилого помещения отнесены на арендатора, исковые требования в части взыскания с ответчика 71 125 руб. 00 коп. – расходы по содержанию общего имущества, текущий ремонт, коммунальные платежи (водоснабжение и водоотведение) следует удовлетворить в полном объеме.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов на капитальный ремонт крыши в сумме 38 605 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    Ответчик, не являясь собственником нежилого помещения, арендует его у Торженова С.Н. на основании договора аренды от 01.05.2010, в силу пункта 2.3. которого арендодатель несет расходы по содержанию здания пропорционально площади нежилого помещения и расходы по содержанию управляющей компании.
 
    О заключении договора аренды от 01 мая 2010 года истец был уведомлен письмом от 23.03.2010 (л.д.92).
 
    Таким образом, суд считает, что требование о взыскании расходов на капитальный ремонт крыши здания, которое находится не обслуживании у истца, заявлены к ненадлежащему ответчику, а могут быть предъявлены к Торженову С.Н. в суд общей юрисдикции, поскольку последний не является предпринимателем.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЕХНОПРОМ» 71 125 руб. 00 коп. – основной долг, а также по 71 125 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    В удовлетворении в остальной части отказать.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                               Л.В.Жупанова