Дата принятия: 14 августа 2012г.
Номер документа: А52-1685/2012
Арбитражный суд Псковской области,
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков
Дело № А52-1685/2012
14 августа 2012 года
резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2012 года
в полном объеме решение изготовлено 14 августа 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЕХНОПРОМ»
к предпринимателю Лагунову Петру Яковлевичу
к предпринимателю Глебко Андрею Николаевичу
третье лицо: Глебко Тамара Брониславовна
о взыскании 93071 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
представитель истца: Иванова С.М. – представитель (доверенность от 01.12.2011, паспорт предъявлен);
представители ответчиков: не явились, извещены;
представитель третьего лица: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЕХНОПРОМ», место нахождения: 182330, Псковская область, г. Опочка, Советская пл., д. 9, пом. 1021, ОГРН 1086031000550 (далее истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к предпринимателю Лагунову Петру Яковлевичу, место нахождения: 182330, Псковская область, г. Опочка, ул. Ленина, д. 16, кв. 44, ОГРН 304603112100010 (далее ответчик, Лагунов П.Я.) о взыскании 93071 рублей, в том числе 59999 рублей – расходы по содержанию общего имущества, текущий ремонт, коммунальные платежи, и 33072 рублей – расходы на капитальный ремонт крыши.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен предприниматель Глебко Андрей Николаевич, место нахождения: 181371, Псковская область, пгт. Пушкинские Горы, ул. Ленина, д. 52, кв.37, ОГРН 310603128800012 (далее ответчика, Глебко А.Н.), с которого истец просил взыскать ? долю от заявленных исковых требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Глебко Тамара Брониславовна, не зарегистрированная в установленном законом порядке в качестве предпринимателя.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по делу в суд не представили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены по адресам, указанным в выписках из ЕГРИП.Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Лагунов П.Я. в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Глебко А.Н и Глебко Т.Б. отзывы на иск не представили.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.19) собственниками спорного помещения являются Лагунов П.Я. и Глебко Т.Б. по ? доле каждый.
Между Лагуновым П.Я. и Обществом 01 января 2009 года заключено соглашение о порядке участия в оплате коммунальных и иных услуг (т. 1 л.д. 15 – 18), в соответствии с которым Лагунов П.Я., как собственник нежилого помещения площадью 208,00 кв.м., расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Опочка, Советская пл., 9 возмещает расходы Компании, на обслуживании которой находится здание, по оплате коммунальные услуги, текущему ремонту, содержанию управляющей компании и иных услуг, осуществление иной, направленной на достижение целей управления деятельности. Перечень услуг согласован сторонами в пункте 3.1. соглашения и в приложении к нему.
Порядок, сроки и стоимость оплаты согласована сторонами в пункте 3.2. и в разделе 4 соглашения.
Указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решении суда от 22 апреля 2010 года по делу №А52-180/2010. Указанное решение носит преюдициальный характер для настоящего спора.
В период с января 2011 года по февраль 2012 года истец выполнил принятые на себя по соглашению обязательства и выставил ответчику счета-фактуры для оплаты за оказанные коммунальные услуги, эксплуатационные расходы и обслуживание здания, в том числе ремонт крыши.
Поскольку ответчик не оплатил выставленные счета-фактуры своевременно и в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению частично в сумме 46535 руб. 50 коп., в удовлетворении в остальной части иска следует отказать по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 2 названной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 3.2. соглашения от 01 января 2009 года заказчик обязуется в полном объеме и в установленные соглашением сроки возмещать (оплачивать) исполнителю выполненные работы и оказанные услуги.
Истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из понесенных им расходов на содержание всего здания и оплаты за коммунальные услуги с учетом общей площади здания и размера помещения, принадлежащего собственнику.
Лагунов П.Я. документы, подтверждающие своевременную оплату задолженности в полном объеме, не представил. Доказательств того, что истец не исполнял или исполнял ненадлежащим образом обязанность по содержанию и ремонту здания, в деле нет.
Оказание истцом услуг в заявленной сумме подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.2. и разделом 4 соглашения коммунальные расходы, расходы по содержанию нежилого помещения и ремонту отнесены на собственника, в связи с чем с него следует взыскать задолженность по оплате оказанных услуг.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Лагунова П.Я. расходов на капитальный ремонт крыши в сумме 16 536 руб. 00 коп.
Материалами дела подтверждается выполнение ремонтных работ кровли здания, в том числе договором подряда №10/06/22 от 22.06.2012, актом приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 10.08.2010, актами приемки выполненных работ №1 от 06.07.2010 и №2 от 09.08.2010, справками о стоимости выполненных работ №1 от 06.07.2010 и №2 от 09.08.2010. Указанным документам была дана оценка в решении суда от 16.11.2011 по делу №А52-1118/2011.
Истцом расчет суммы задолженности по оплате за капитальный ремонт крыши произведен пропорционально доле, принадлежащей Лагунову П.Я. в здании.
Расчет цены иска проверен судом.
Поскольку Лагунов П.Я. является собственником ? доли помещения, с него подлежит взысканию соответствующая доля коммунальных расходов в сумме 29 999 руб. 50 коп. и расходов на капитальный ремонт крыши в сумме 16 536 руб. 00 коп.
Остальная часть заявленных расходов подлежит отнесению на второго собственника помещения, Глебко Т.Б., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, и как подтвердил представитель истца в судебном заседании, не зарегистрирована в качестве предпринимателя в установленном законом порядке. В связи с чем требования к ней не могут быть рассмотрены Арбитражным судом Псковской области.
Истец в заявлении об уточнении исковых требований просил коммунальные расходы в сумме 29 999 руб. 50 коп. и расходы на капитальный ремонт крыши в сумме 16 536 руб. 00 коп. с Глебко А.Н., как арендатора спорного помещения. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у Глебко А.Н. права аренды помещения.
Таким образом, суд считает, что требование о взыскании коммунальных расходов в сумме 29 999 руб. 50 коп., а также 16 536 руб. 00 коп. - расходов на капитальный ремонт крыши здания, которое находится на обслуживании у истца, заявлены к ненадлежащему ответчику, а могут быть предъявлены к Глебко Т.Б. в суд общей юрисдикции, поскольку последняя не является предпринимателем.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования к Глебко А.Н. следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателю Лагунова Петра Яковлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЕХНОПРОМ» 46535 руб. 50 коп. – основной долг, а также 1861 руб. 42 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении в остальной части иска отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
