Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: А52-1680/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N А52-1680/2017
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И. (после перерыва секретарем судебного заседания Соколовой М.В.) в судебном заседании, рассмотрев дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011453)
к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (место нахождения: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Комсомольца Зверева, д. 37, ОГРН 1046000107229, ИНН 6025024131)
о выселении и взыскании 84 289 руб. 12 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее - истец, Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчик, Общество) о выселении ответчика и взыскании 70 081 руб. 50 коп. арендной платы и 14 207 руб. 62 коп. процентов.
определением от 12.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 04.07.2017, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
определением от 04.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании от 03.08.2017 объявлялся перерыв до 08.08.2017.
Представители истца и ответчика в судебные заседания 03.08.2017 и 08.08.2017 не явились, ответчик свою позицию по делу суду не представил. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 27.06.2014 заключили договор аренды части отдельно стоящего здания по результатам аукциона N 53а, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Зверева, д. 37, на третьем этаже площадью 45, 5 кв.м, кроме того места общественного пользования 9, 1 кв. м, для использования под швейное производство.
Объект передан арендатору на основании передаточного акта от 31.12.2010 (пункт 1.4 договора).
Пунктом 1.2 договора стороны согласовали срок аренды с 01.01.2014 по 30.12.2014.
Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды в соответствии с протоколом N 10 от 27.05.2010 и составляет 1899 руб. 60 коп. за кв. м в год (9507 руб. 50 коп. в месяц).
В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор производит оплату арендной платы самостоятельно без получения счетов ежемесячно равными долями до 25 числа текущего месяца. Днем оплаты является день поступления денежных средств на указанный расчетный счет.
Пунктом 3.3 договора стороны согласовали право арендодателя на изменение размера арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов местного самоуправления или органами государственной власти субъекта РФ, регулирующих исчисление размера арендной платы за нежилые помещения.
В соответствии с решением Великолукской городской Думы от 18.11.2014 N 131 "Об индексации размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Великие Луки" с 01.01.2015 установлен коэффициент индексации-1, 1.
Договор аренды прекратил свое действие с 30.12.2014 в соответствии с п.1.6 Договора.
Поскольку ответчик имущество не возвратил и пользовался объектом аренды, у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 70 081 руб. 50 коп. за период с 01.08.2016 по 16.03.2017, которая до настоящего времени не погашена.
Истцом в адрес ответчика 02.03.2017 было направлено претензионное письмо о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которое было получено ответчиком и оставлено без ответа.
На основании указанных обстоятельств, Комитет обратился с настоящим иском в суд, предъявив ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате, а также 14 207 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 16.03.2017 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 названной статьи).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Поскольку в материалы не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, заявленные требований о взыскании 70081 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представлено, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты задолженности не заявлено, тогда как факт и размер задолженности подтверждается вышеназванными материалами дела.
Расчет задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 16.03.2017 произведен истцом в соответствии с условиями договора и составляет 70 081 руб. 50 коп. Расчет проверен судом и признан правомерным.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2016 по 16.03.2017 в сумме 70 081 руб. 50 коп. являются обоснованными, доказанными материалами дела и, в силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Истец предъявил ко взысканию проценты в сумме 14 207 руб. 62 коп., исчисленные за период с 01.01.2015 по 16.03.2017, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Ответчик возражений ни по сумме заявленных процентов, ни по произведенному истцом расчету не заявил.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2016) и по учётной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, действовавшей до 31.05.2015.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действовавшей в период с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, в данном случае обязанность арендатора по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 66-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку основное обязательство по договору аренды не прекратилось, то истцом необосновано заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при наличии в Договоре условия о взыскании неустойки.
Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Начисленные проценты в размере меньшем, чем начисленные пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора аренды, на который мог рассчитывать истец, является правом истца и не ущемляет интересы ответчика.
Расчет процентов не противоречит требованиям законодательства, проверен судом и признан арифметически верным.
Таким образом, суд находит исковые требования Комитета обоснованными. В соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 606, 619, 622 ГК РФ следует взыскать с ответчика 70 081 руб. 50 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.08.2016 по 16.03.2017, 14 207 руб. 62 коп. проценты за период с 01.01.2015 по 16.03.2017.
По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 названной статьи).
В соответствии с п. 1.6 Договора по истечении срока действия договора договор считается прекращенным. Согласно п.1.2 договор заключен на срок с 01.01.2014 до 30.12.2014. Объект считается возвращенным после подписания обеими сторонами акта о передаче (п. 1.7).
10.01.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об оплате имеющей задолженности и об освобождении помещения.
В связи с тем, что после прекращения срока действия договора правовые основания для нахождения ответчика в спорном помещении отсутствуют, при этом доказательств передачи спорного помещения истцу в установленном договором порядке суду не представлено, в силу статьей 309, 310, 622 ГК РФ, требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения правомерно и подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 9372 руб. 00 коп. государственной пошлины, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера (о выселении) и имущественного характера (о взыскании 84 289 руб. 12 коп.).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
выселить общество с ограниченной ответственностью "Триумф" из здания, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Зверева, д. 37.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки 84 289 руб. 12 коп., из которых 70 081 руб. 50 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.08.2016 по 16.03.2017, 14 207 руб. 62 коп. проценты за период с 01.01.2015 по 16.03.2017.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3372 руб. 00 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
