Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: А52-1679/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N А52-1679/2017
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011453)
к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция телепрограммы "Рапид" (место нахождения: 182112, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Ставского, д. 21, ОГРН 1026000902982, ИНН 6025016268)
о взыскании 437616 руб. 76 коп
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее - истец, Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция телепрограммы "Рапид" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 437616 руб. 76 коп., в том числе: 207567 руб. 36 коп. задолженности; 227442 руб. 02 коп. пени; 2607 руб. 41 коп. проценты по договору аренды нежилого помещения от 15.02.2012 N11а.
определением суда от 11.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 04.07.2017 и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов. определением от 04.07.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств и заявлений не представили, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Комитетом и Обществом по результатам аукциона 15.02.2012 заключен договор аренды нежилого помещения N 11а, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение литера А N 1001, расположенное по адресу: г. Великие Луки, ул. Ставского, д. 21, для размещения радиовещания и телевидения. Общая площадь сдаваемого в аренду имущества составляет 203, 4 кв.м.
В соответствии с пунктом 1.2 срок действия договора устанавливается на 5 лет с 15.02.2012 по 15.02.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Арендная плата, в соответствии с пунктом 3.1 договора, установлена в сумме 87927 руб. в год и оплачивается ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.6 договор считается прекращенным по истечении срока его действия
Пунктом 4.2.1 договора стороны согласовали условие об уплате пени в случае просрочки уплаты арендных платежей в размере 0, 3% за каждый день просрочки от просроченной суммы с 1 числа следующего за отчетным месяцем.
Обязательства по оплате арендной платы ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.06.2015 по 28.03.2017 в размере 207567 руб. 36 коп.
16.12.2016 ответчику направлено уведомление об истечении срока договора 15.02.2017 и несогласии истца возобновлять договор аренды на тех же условиях.
За нарушение сроков исполнения обязательства по уплате арендных платежей истец начислил пени за период с 26.05.2015 по 14.02.2017 в сумме 227442 руб. 02 коп. Кроме того, поскольку ответчик после прекращения срока действия договора продолжал пользоваться имуществом, истец начислил проценты за период с 15.02.2017 по 28.03.2017 в сумме 2607 руб. 41 коп.
В адрес ответчика 14.03.2017 направлена претензия N 1517 с требованием оплатить сформировавшуюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договора аренды имущество должно быть возвращено арендодателю, а в случае нарушения срока возврата, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за весь период просрочки.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества. Порядок оплаты, размер арендных платежей, срок и условия ответственности за нарушение обязательств согласованы сторонами в договоре аренды. Договор не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке.
Ответчик документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представил, об обстоятельствах освобождающих его от уплаты не заявил, факт, размер и период задолженности не оспорил, помещение после окончания срока аренды не возвратил.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет задолженности проверен и принят судом как соответствующий действующему законодательству.
Таким образом, с Общества в пользу Комитета следует взыскать 207567 руб. 36 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2015 по 28.03.2017.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты арендных платежей, в связи с чем является обоснованным в силу пункта 5.2 договора начисление истцом к уплате ответчиком пени в сумме 227442 руб. 02 коп. за период с 26.05.2015 по 14.02.2017.
Кроме того истец в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за период с 15.02.2017 по 28.03.2017 начислил к уплате Обществу проценты в сумме 2607 руб. 41 коп.
Между тем при расчете процентов истцом не учтено, что в силу пунктов 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 28.03.2017 срок аренды окончен, помещение арендодателю не возвращено. Сторонами за нарушение сроков оплаты согласовано в договоре условие о начислении неустойки, в связи с чем за период с 15.02.2017 по 28.03.2017 с Общества подлежит взысканию неустойка. Между тем начисление за указанный период Комитетом процентов, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца в данной части, в силу чего за указанный период подлежит удовлетворению требование Комитета в исчисленном размере.
Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Такие основания судом не установлены.
При таких обстоятельствах с Общества подлежат взысканию пени за период с 26.05.2015 по 28.03.2017 в общей сумме 230049 руб. 43 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 11752 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку согласно пункту 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редакция телепрограммы "Рапид" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки 437616 руб. 79 коп., в том числе: 207567 руб. 36 коп. основной задолженности; 230049 руб. 43 коп. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редакция телепрограммы "Рапид" в доход федерального бюджета 11752 руб. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
