Решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2019 года №А52-1678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N А52-1678/2019
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (место нахождения:117997, г. Москва, ГСП-7, ул. Пятницкая, д.12, строение 2, почтовый адрес: 180007, Псковская область, г.Псков, ул.Пароменская, д.8А; ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, г.Псков, ул.Кузнецкая, д.13; ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536)
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница" (место нахождения: 182105, Псковская область, г.Великие Луки, ул. Больничная д.10, ОГРН 1156027004814, ИНН 6025046865)
о признании незаконным приказа от 01.04.2019 N59 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства",
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Захаревская Е.Н. - представитель по доверенности от 11.12.2018, предъявлен паспорт;
от ответчика: Кузьмин А.С. - представитель по доверенности от 17.06.2019 N2650/АК, предъявлено служебное удостоверение;
от ГБУЗ Псковской области "Великолукская межрайонная больница": не явился, извещено,
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Общество, СПАО "Ингосстрах", заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения от 15.05.2019) о признании незаконным приказа от 01.04.2019 N59 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик).
В ходе судебного разбирательства заявитель представил письменные объяснения, уточнил формулировку требования и указал дополнительные доводы в подтверждение своей позиции (т. 2, л.д. 49-50; т.3, л.д. 59-62).
Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве от 31.05.2019 N2431/АК и в дополнении к отзыву от 27.06.2019 N2624/АК, требования не признал (т.2, л.д.56-58; т. 3, л.д.64-65).
Третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница" (далее - Учреждение, заказчик) позиции по существу спора не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, учитывая мнения представителей сторон, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.
Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 39, частью 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган издал приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 01.04.2019 N59 (далее - приказ Управления N59).
Согласно пункту 1 приказа Управления N59 возбуждено дело N31/14.8/19-ТР по признакам нарушения СПАО "Ингосстрах" статьи 14.8 Федерального закона N135-ФЗ "О защите конкуренции"; пунктом 2 создана Комиссия по рассмотрению дела N31/14.8/19-ТР; в состав комиссии включен специалист Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ (т.1,л.д.13).
Общество просит признать приказ Управления N59 недействительным, в обоснование требования указало, что, возбудив дело с нарушением установленного десятидневного срока, антимонопольный орган нарушил часть 8 статьи 39.1 Федерального закона N135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение этого срока указывает на отсутствие оснований для возбуждения дела; кроме того, Управление при издании оспариваемого приказа указало нормативные положения Федерального закона N135-ФЗ "О защите конкуренции", указывающие в качестве основания на результаты проверки, тогда как проверка в отношении заявителя не проводилась. Издание приказа Управления N59, по мнению заявителя, влечет возможность наступления негативных последствий для его экономической деятельности в виде привлечения к административной ответственности.
Ответчик доводы Общества считает необоснованными, поскольку нарушение при издании оспариваемого приказа срока, установленного частью 8 статьи 39.1 Федерального закона N135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с неисполнением предупреждения, не является основанием для признания его незаконным, поскольку этот срок не является пресекательным; заявитель не представил доказательств нарушения в результате пропуска данного срока прав Общества в экономической деятельности.
Исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют судопроизводство посредством рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.
Как указал Верховный суд РФ в определении от 28.01.2019 N305-КГ18-17135, сам факт незаконного возбуждения соответствующей административной процедуры может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов обратившегося в суд лица, если привлечение этого лица к участию в административной процедуре произведено вопреки действующим правовым нормам и сопряжено с необоснованным нахождением такого лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий.
Поскольку заявитель, в отношении которого на основании оспариваемого приказа возбуждена административная процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указывает на нарушения законодательства при возбуждении дела, приказ Управления N59 является предметом самостоятельного оспаривания в суде; такое дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются:
1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);
2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);
3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;
4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;
5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.
Из указанных нормативных правовых положений Закона о конкуренции следует, что антимонопольный орган возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушений антимонопольного законодательства.
Аналогичные основания для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства указаны в пункте 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N339 (далее - Административный регламент N339).
В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.
Материалами де подтверждается, что 26.12.2018 в антимонопольный орган поступило заявление страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК"), в котором, в том числе, указывалось на неправомерность действий СПАО "Ингосстрах", выразившихся в необоснованном получении преимуществ при участии в электронном аукционе на право оказания услуг по обязательному страхованию ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО).
15.01.2019 по результатам рассмотрения в ходе внеплановой проверки жалобы САО "ВСК" антимонопольный орган принял решение по делу N44-116/18, в соответствии с которым жалоба САО "ВСК" на действия заказчика признана необоснованной. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 указанного решения, на основании служебной записки от 15.01.2019, материалы по жалобе переданы на рассмотрение уполномоченному должностному лицу Управления для проверки доводов заявителя на предмет соблюдения требований Закона о защите конкуренции.
11.02.2019 по результатам проведенной проверки Управление выдало СПАО "Ингосстрах" предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства N1001/АК (т.1, л.д.16). В предупреждении Управление обязало СПАО "Ингосстрах" устранить причины и условия, способствующие возникновению нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в срок до 12.03.2019. В предупреждении указано на необходимость сообщить о его выполнении в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для исполнения предупреждения.
Предупреждение от 11.02.2019 N1001/АК не исполнено, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным; решением Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-805/2019 СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе, в случае выявления признаков нарушения 14.8 Закона о защите конкуренции.
При условии выполнения предупреждения в соответствии с частью 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.
Исходя из приведенных положений статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данного дела; в силу положений частей 2,9 статьи 39.1 вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства при неисполнении предупреждения является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.
Таким образом, невыполнение Обществом предупреждения от 11.02.2019 явилось законным основанием для вынесения приказа Управления N59 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении СПАО "Ингосстрах", в действиях которого антимонопольный орган усмотрел признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. При этом ссылка в оспариваемом приказе на подпункт 5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является законной и обоснованной, поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с которыми выдано предупреждение от 11.02.2019, выявлены в ходе проверки.
Суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств того, что антимонопольный орган в данном случае возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства, тогда как у Общества не было возможности для исполнения предупреждения; на такие обстоятельства заявитель не ссылается.
Относительно довода Общества о нарушении Управлением части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции суд считает следующее.
В силу части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.
По материалам дела суд установил, что предупреждение Управления от 11.02.2019 N1001/АК СПАО "Ингосстрах" должно было выполнить в срок до 12.03.2019, соответственно установленный десятидневный срок истек 26.03.2019, тогда как оспариваемый приказ был издан антимонопольным органом 01.04.2019, то есть с пропуском срока, что ответчик не оспаривает.
Однако, суд считает, что пропуск срока, установленного частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в данном случае не является основанием для признания незаконным приказа Управления N59.
В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения; аналогичная норма содержится в пункте 3.48 Административного регламента N339; срок, установленный в части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции не относится к пресекательному сроку, пропуск которого исключает возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства. При возбуждении дела приказом Управления N59 пресекательный срок, установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, ответчик не нарушил.
Кроме того, смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд считает, что заявитель не представил доказательств, что возбуждение антимонопольным органом дела N31/14.8/19-ТР приказом от 01.04.2019, а не от 26.03.2019, повлекло для заявителя какие-либо негативные последствия в экономической сфере деятельности; доводы Общества в этой части основаны исключительно на нежелательном для него рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предполагая наступление возможных негативных последствий по результатам такого рассмотрения.
На основании изложенного, суд считает, что ответчик представил доказательства издания Приказа Управления N59 в пределах полномочий, предусмотренных подпунктом 5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, в котором указано, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 49 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии; комиссия по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимает решение.
Следовательно, оформление возбуждения дела Приказом Управления N59 соответствует статье 49 Закона о защите конкуренции; по форме оспариваемый приказ соответствует приложению N1 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N337.
По совокупности изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для признания недействительным приказа Управления N59 и удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 01.04.2019 N59 "О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка