Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: А52-1678/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N А52-1678/2017
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (место нахождения: 182113 Псковская область г. Великие Луки пл. Ленина д. 1; ОГРН 1026000903136 ИНН 6025011453)
к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукская телерадиокомпания" (место нахождения: 182110 Псковская область, город Великие Луки, ул. комсомольца Зверева, д. 41; ОГРН 1026000897768 ИНН 6025021050)
о взыскании 286127 руб. 19 коп. пени за период с 08.03.2016 по 07.03.2017,
при участии в заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее КУМИ г. Великие Луки, Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукская телерадиокомпания" (далее ООО "ВТРК", Общество) о взыскании 286127 руб. 19 коп. пени за период с 08.03.2016 по 07.03.2017 по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 07.10.2015 N13.
Исковое заявление определением от 10.05.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик представил возражения на иск, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК). определением от 23.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
КУМИ г. Великие Луки (продавец) и ООО "ВТРК" (покупатель) 07.10.2015 заключили договор купли продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества N 13 (далее договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора нежилое помещение N 1001 площадью 138, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Великие Луки, ул. Зверева, д. 41, на первом этаже пятиэтажного жилого дома 1964 года постройки (далее объект). Цена продажи объекта составляет 5165505 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрен рассрочка платежа на 60 месяцев с момента заключения договора. Первый платеж в размере 258275 руб. 25 коп. покупатель оплачивает единовременно не позднее 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора, а оставшуюся часть цены продажи объекта с рассрочкой платежа в соответствии с приложением к договору.
За нарушение срока внесения платежей, продавец начислил покупателю неустойку (пеню) в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 286127 руб. 19 коп.
Претензией от 09.11.2016 N5700 истец предложил ответчику добровольно оплатить долг и неустойку за нарушение сроков внесения платежей в срок до 25.11.2016. Долг покупателем погашен, неустойка не оплачена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК). Согласно пункту 1 статьи 489 ГК, в договоре о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В силу статьи 65 АПК бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Ответчик представил возражения по сумме требований, наличие просрочки по внесению платежей не оспорил, сумма неустойки по трем просроченным платежам составляет 279929 руб. 10 коп., а не 286127 руб. 19 коп., как заявлено истцом, в то же время ответчик полагает, что договорная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки является несоразмерной нарушенному праву и заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК. суд принимает за основу встречный расчет ответчика, как математически правильный.
Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного в приложении N 1 к Договору, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом ответчика (л.д 36, 37).
Согласно статье 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1664-О).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума N 7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения. Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления Пленума).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды. Суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер пени (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК), суд полагает, что взыскание пени в размере предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки (1%) по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ и обычно применяемой в деловом обороте, значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой задолженности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью внесения арендных платежей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 286127 руб. 19 коп.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд в данном деле исходили примерно из 0, 1 % от суммы долга в день, что соответствует судебной практике. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о снижении неустойки до 9543 руб. 18 коп. с учетом просрочки исполнения обязательств по договору. С целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки до 28000 руб.
При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 28000 руб.; в остальной части иска отказать.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукская телерадиокомпания" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки 28000 руб. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукская телерадиокомпания" в доход федерального бюджета 8599 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
