Решение от 17 декабря 2012 года №А52-1678/2012

 
 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180000
 
www.pskov.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    17 декабря 2012 года                                                                 Дело № А52-1678/2012
 
    Резолютивная  часть решения оглашена  12 декабря 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального  предпринимателя   Вовка Виктора  Владимировича
 
    к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по Псковской  области
 
    о признании   незаконным  и  отмене  постановления  от  22.02.2012  по  делу  №89/11
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Вовк В.В. – индивидуальный предприниматель, паспорт;
 
    от ответчика: Вальцева О.В.– заместитель начальника отдела товарных рынков и естественных монополий  Псковского УФАС России, доверенность от 23.11.2012, без номера.
 
    Индивидуальный предприниматель Вовк Виктор Владимирович (далее –индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС по Псковской области) от 22.02.2012 по делу №89/11.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель УФАС по Псковской области в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя просит отказать по доводам,  изложенным в отзыве на заявление (л.д.27-35).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и представителя ответчика, суд
 
установил:
 
    На основании заявления, поступившего в УФАС по Псковской области от ЗАО «Авто-Русь» (л.д.60), антимонопольным органом проведена проверка законности использования обществом с ограниченной ответственностью «Джем-Авто», под наименованием которого осуществлял деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств предприниматель Вовк Виктор Владимирович, товарных знаков «Opel», зарегистрированного за правообладателем – «Опель Айзенах ГмбХ, Адам-Опель-Штрассе 100, 99817 Айзенах, Федеративная Республика Германия (DE)» и «Сhevrolet», зарегистрированного за правообладателем – «Дженерал Моторс ЛЛС, 300 Ренессанс Сентер, г. Детройт, штат Мичиган 48265-3000, Соединенные Штаты Америки (US)», что подтверждается копиями выписок на товарные знаки из базы данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д. 74-79).
 
    В ходе проверки установлено, что зарегистрированные товарные знаки «Opel» и «Сhevrolet» были размещены предпринимателем Вовк В.В. на вывеске с элементами рекламы на здании, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Труда,             д. 79б (л.д. 84-88), а также в рекламном буклете  «Автолюб».
 
    Комиссия УФАС по Псковской области пришла к выводу, что своими действиями по незаконному использованию данных товарных знаков без согласия правообладателя, индивидуальный предприниматель нарушил требование пункта 4 части 1 статьи 14 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»).
 
    По результатам проверки УФАС по Псковской области вынесено решение от 28.12.2011 (15.12.2011 оглашена резолютивная часть решения) по делу о нарушении антимонопольного законодательства №57/14/11-ТР, которым индивидуальный предприниматель Вовк В.В. признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона  «О защите конкуренции» в части незаконного использования товарных знаков «Opel» и «Chevrolet» без согласия правообладателя на здании, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 79б, при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
 
    Обществу выдано предписание от 28.12.2011, которым предпринимателю предложено прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона  «О защите конкуренции», прекратить незаконное использование товарных знаков «Opel» и «Chevrolet»  без разрешения правообладателя на здании, расположенном по  адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 79б, при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств с момента получения данного предписания.
 
    Материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Псковской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Вовк В.В. по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением от 28.12.2011 в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении №89/11 и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2012 (л.д.18-25).
 
    22.02.2012 руководитель УФАС по Псковской области, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о назначении административного наказания, которым признал индивидуального предпринимателя Вовка В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, и применил меру ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000руб.
 
    Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление УФАС по Псковской области о назначении административного наказания по делу №89/11, поскольку, в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этих  товарных знаков другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Поскольку правообладатели товарных знаков «Opel» и «Chevrolet» самостоятельно или с их согласия  ввели в оборот  на территории России продаваемые предпринимателем товары, то в его действиях отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, в силу чего его действия не подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
 
    В отзыве на заявление УФАС по Псковской области просит в удовлетворении требования заявителя отказать, считая, что материалами дела подтверждаются факты незаконного использования товарных знаков «Opel» и «Chevrolet»  в его коммерческой деятельности, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Закона  «О защите конкуренции».
 
    Суд считает, что в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Вовка В.В. следует отказать, исходя из следующего.
 
    В соответствии  с частью 2 статьи 1 Закона  «О защите конкуренции» его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    В статье 4 Закона «О защите конкуренции» закреплены следующие понятия, значимые для целей антимонопольного регулирования:
 
    товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;
 
    конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
 
    недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции»  не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
 
    В силу статьи 1484Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, в объявлениях, на вывесках и в рекламе, а также в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    В соответствии с пунктом 3 указанной статьи ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что правообладателем товарного знака «Opel» является «Опель Айзенах ГмбХ, Адам-Опель-Штрассе 100, 99817 Айзенах, Федеративная Республика Германия (DE)». Правообладателем товарного знака «Сhevrolet» является «Дженерал Моторс ЛЛС, 300 Ренессанс Сентер, г. Детройт, штат Мичиган 48265-3000, Соединенные Штаты Америки (US)».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1488 ГК РФ по договору отчуждения исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении  всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне-приобретателю исключительного права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору  одна сторона-обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.
 
    На территории Российской Федерации лицензиатом официальных правообладателей товарных знаков «Opel» и «Chevrolet» является ООО «Дженерал Моторс СНГ», каких-либо подтверждений от правообладателей или лицензиата на разрешение использования индивидуальным предпринимателем  данных товарных знаков не представлено. Кроме того в материалы дела представлено письмо ООО «Дженерал Моторс СНГ» в адрес УФАС по Псковской области) от 30.11.2011 б/н., из которого следует, что между индивидуальным предпринимателем Вовк В.В. и ООО «Дженерал Моторз СНГ»  отсутствуют договорные отношения, включая договоры или соглашения, связанные с использованием  (разрешением на использование) товарных знаков  «Opel» и «Chevrolet».
 
    Таким образом, УФАС по Псковской области установлено, что индивидуальный предприниматель Вовк В.В. никогда не обращался к правообладателям указанных товарных знаков  для заключения договоров в порядке статей 1488, 1489 ГК РФ.
 
    В ходе осмотра фасада здания по улице Труда, дом 79б в городе Пскове, где осуществляет свою коммерческую деятельность индивидуальный предприниматель Вовк В.В., проведенного комиссией УФАС по Псковской области, было установлено, что на здании по указанному адресу (станция обслуживания «Джем-Авто») размещены вывески с элементами рекламы с обозначением товарных знаков «Opel», «Chevrolet», о чем составлен акт от 04.10.2011 (л.д.82-83).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ, реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются, как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
 
    Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что предприниматель Вовк В.В., осуществляя предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств с использованием в рекламе без разрешения правообладателя товарных знаков «Opel», «Chevrolet», нарушает антимонопольное законодательство,  его действия содержат признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные пунктом 4 части 1статьи 14 Закона «О защите конкуренции». 
 
    Суд не принимает доводы заявителя о том, что он вправе использовать  указанные товарные знаки «Opel», «Chevrolet» в силу положений статьи 1487 ГК РФ, согласно которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    В данном случае антимонопольный орган вменяет в вину заявителю не незаконную продажу товаров, на которые нанесены данные товарные знаки, а их незаконное использование без согласия правообладателей при рекламе заявителем своей предпринимательской деятельности.
 
    Исходя из изложенного, ответчик правомерно вынес постановление о назначении административного наказания от 22.02.2012 по делу №89/11, которым  индивидуальный предприниматель Вовк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 14.33КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение на должностных лиц, к которым в соответствии с примечанием к статье 2.4КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели, административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
 
    Нарушение процессуальных прав заявителя при производстве административного дела не установлено.
 
    Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 22.02.2012 по делу №89/11, не имеется.
 
    Руководствуясь   статьями 167-170, 211  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении   требования  индивидуального  предпринимателя  Вовка   Виктора Владимировича   о  признании  незаконным  и  отмене  постановления   Управления  Федеральной   антимонопольной  службы   по   Псковской  области   от  22.02.2012  по  делу   №89/11  отказать.
 
    На решение в течение десяти  дней  после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                       Н.В.Героева