Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: А52-1676/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N А52-1676/2019
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росторг" (место нахождения: 180005, Псковская обл., г.Псков, Зональное шоссе, д.46, каб.129; ОГРН 1096027014203, ИНН 6027123762)
к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (место нахождения:190005 город Санкт-Петербург, пр. Московский д.19 лит.У; ОГРН 1047855093747; ИНН 7839304330; Отдел государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта (место нахождения: 180007, Псковская обл., г.Псков, ул.М.Горького, д.53)
о признании недействительным предписания от 29.03.2019 N4,
при участии в заседании:
от заявителя: Смирнов С.В. - представитель по доверенности от 03.04.2019, предъявлен паспорт;
от ответчика: Гаврилов Ю.А. - представитель по доверенности от 09.01.2019 N1, предъявлено служебное удостоверение, Замкин В.А. - представитель по доверенности 09.01.2019 N2, предъявлено служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росторг" (далее - заявитель, Общество, ООО "Росторг") обратилось к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ответчик, Управление, СЗМТУ Росстандарта) с заявлением о признании недействительным предписания от 29.03.2019 N4.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования, просил суд признать недействительным предписание. Полагал, что заявитель имел право проведения лабораторных испытаний ввозимой продукции в организациях, аккредитованных в системе добровольного подтверждения соответствия (сертификации), так как в данном случае обязательного подтверждения соответствия товаров не требовалось. Общество провело испытания оборудования в испытательной лаборатории, аккредитованной в добровольной системе "Национальный центр качества", что соответствует положениям законодательства, закрепляющим право декларанта на самостоятельный выбор испытательной лаборатории с учетом определенной им схемы декларирования оборудования - 1д. Кроме того, заявитель указал, что спорные декларации Общество представляло в таможенный орган при оформлении ввоза оборудования на территорию Российской Федерации. Таможенный орган проверил таможенные декларации заявителя и все прилагаемые к нему документу, включая декларации соответствия, никаких претензий не предъявил и принял решение о выпуске товара. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, также подтверждает отсутствие нарушений в действиях Общества.
Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно доводов заявителя, считали предписание законным и обоснованным. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что в данном случае ввозимое оборудование подлежало обязательному подтверждению соответствия в форме принятия деклараций о соответствии. Следовательно, лабораторные испытания, независимо от избранной заявителем схемы декларирования, могли проводиться только лабораторией, аккредитованной в системе обязательного подтверждения соответствия. Более того, организация, которую заявитель выбрал для проведения лабораторных испытаний оборудования, в реестре аккредитованных лиц вообще не числилась.
Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.
ООО "Росторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2009 с присвоением ОГРН 1096027014203, ИНН 6027123762. Основной вид деятельности организации - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, торговля автотранспортными средствами, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, торговля оптовая специализированная и неспециализированная прочая.
Согласно материалам дела, в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от ООО "Академия защиты прав потребителей" 03.12.2018 поступило обращение, в котором указывалось, что в октябре 2018 года орган по сертификации - Общество с ограниченной ответственностью "АМС", аттестат аккредитации RA.RU.11АЖ22 (далее - ООО "АМС"), осуществил регистрацию 314 деклараций с использованием протоколов испытаний несуществующей лаборатории - испытательной лаборатории Общество с ограниченной ответственностью "РСТ-ГРУПП" (далее - ООО "РСТ-ГРУПП"). В частности, ООО "Росторг" с помощью ООО "АМС" без проведения испытаний образцов продукции зарегистрировал декларации о соответствии ЕАЭС NRU Д-DE.AЖ22.B.06375/l8, ЕАЭС NRU Д-IТ.АЖ22.В.05163/18, ЕАЭС NRU Д-FR.AЖ22.B.05l64/l8, ЕАЭС NRU Д-SI.АЖ22.В.05166/18, ЕАЭС NRU Д-SI.AЖ22.B.05169/18 в отношении импортного оборудования для пищевой промышленности, что указывает на существенный риск причинения вреда жизни и здоровью граждан.
10.12.2018 Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций направлено поручение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области на принятие мер реагирования по обращению организации ООО "Академия защиты прав потребителей".
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, установив отсутствие компетенции на проведение соответствующих проверочных мероприятий, 12.02.2019 направило обращение в адрес СЗМТУ Росстандарта.
15.03.2019 СЗМТУ Росстандарта вынесло приказ N2208 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Росторг" в период с 18.03.2019 по 29.03.2019, предварительно получив согласие прокуратуры Псковской области на проведение соответствующих проверочных мероприятий.
В ходе проверки, проведенной в присутствии представителя Общества Зубкова А.Н. по доверенности от 14.03.2019 N3, Управлением установлено, что органом по сертификации - ООО "АМС" декларации о соответствии ЕАЭС NRU Д-FR.AЖ22.B.05l64/l8 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023, ЕАЭС NRU Д-IТ.АЖ22.В.05163/18 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023, ЕАЭС NRU Д-SI.AЖ22.B.05169/18 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023, ЕАЭС NRU Д-SI.АЖ22.В.05166/18 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023 и ЕАЭС NRU Д-DE.AЖ22.B.06375/l8 сроком действия с 10.10.2018 по 08.10.2023 выданы на основании протоколов испытаний не аккредитованной испытательной лаборатории - ООО "РСТ-ГРУПП", что отражено в акте проверки от 29.03.2019 N9/11.
По результатам проведенной проверки 29.03.2019 СЗМТУ Росстандарта в адрес Общества вынесено предписание N04, в котором на основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" заявителю предписано прекратить действие деклараций о соответствии с 29.03.2019.
Не согласившись с вынесенным предписанием Управления от 29.03.2019 N04, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ) под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.
Согласно статьи 18 Закона N184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.
Статьей 20 Закона N184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1). Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации (пункт 2). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.
С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований утверждены следующие нормативные правовые акты: решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N768 утвержден Технический регламент Таможенного союза 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" (далее - ТР ТС 004/2011); решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N823 утвержден Технический регламент Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС 010/2011); решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N879 утвержден Технический регламент Таможенного союза 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" (далее - ТР ТС 020/2011).
Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 004/2011 перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.
В пункте 2 статьи 7 ТР ТС 004/2011 закреплено, что низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с). Низковольтное оборудование, не включенное в указанный Перечень, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схемы 1д, 2д, 3д, 4д, 6д).
Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 020/2011 перед выпуском в обращение на рынке техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза.
В соответствии с частью 2 статьи 7 ТР ТС 020/2011 технические средства, включенные в Перечень, приведенный в приложении 3 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).
Технические средства, не включенные в указанный Перечень, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схемы 1д, 2д, 3д, 4д, 6д).
Согласно статье 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям данного технического регламента.
В статье 8 ТР ТС 010/2011 установлено, что подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза
Анализ положений пунктов 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 004/2011, пункта 1 статьи 7 и пункта 2 статьи 8 ТР ТС 010/2011, пунктов 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 020/2011 в их системной взаимосвязи с частью 3 статьи 20 Закона N184-ФЗ свидетельствует о том, что ввезенное заявителем оборудование подлежит обязательному подтверждению соответствия, то есть добровольная сертификация в данном случае исключена. Поскольку оборудование, на которое получены спорные декларации, не включено в соответствующие Перечни, являющиеся приложениями к ТР ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011, то обязательное подтверждение их соответствия должно было осуществляться именно в форме принятия деклараций о соответствии (декларирования соответствия).
Пунктом 1 статьи 24 Закона N184-ФЗ установлено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
В соответствии со статьей 31 Закона N184-ФЗ аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в Испытательной лаборатории испытательного цента ООО "РТС-ГРУПП" ООО "Росторг" заказало проведение испытаний на соответствие техническим регламентам ТР ТС 010/2011, ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 оборудования технологического для пищевой промышленности, а именно: Мембранный пресс закрытого типа, модель Т9, оборудования технологического для пищевой промышленности: Винификатор для красного винограда, модель PIPX 3300L, с пневмо-цилиндрами и системой выгрузки, оборудования технологического для пищевой промышленности: Автоматический мембранный пресс, модель PST12, закрытого типа, для прессования винограда, оборудования насосного: импеллерный насос, модель LCE5/140, конвейеров: наклонный транспортер, модель NE3000.
По результатам были получены протоколы испытаний от 08.10.2018 NСДС4/102018-193, NСДС4/102018-194, NСДС4/102018-195; от 26.09.2018 NСДС4/092018-581, NСДС4/092018-582, NСДС4/092018-583, от 26.09.2018 NСДС4/092018-584, NСДС4/092018-585, NСДС4/092018-586, от 26.09.2018 NСДС4/092018-587, NСДС4/092018-588, NСДС4/092018-589, от 26.09.2018 NСДС4/092018-590, NСДС4/092018-591 и NСДС4/092018-592.
Данные протоколы испытаний Обществом представлены в ООО "АМС", которым осуществлена выдача и регистрация деклараций о соответствии ЕАЭС NRU Д-FR.AЖ22.B.05l64/l8 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023, ЕАЭС NRU Д-IТ.АЖ22.В.05163/18 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023, ЕАЭС NRU Д-SI.AЖ22.B.05169/18 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023, ЕАЭС NRU Д-SI.АЖ22.В.05166/18 сроком действия с 04.10.2018 по 03.10.2023 и ЕАЭС NRU Д-DE.AЖ22.B.06375/l8 сроком действия с 10.10.2018 по 08.10.2023, в которых указано на соответствие проверяемого оборудования требованиям ТР ТС 010/2011, ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011.
Тем не менее, в дело представлен сертификат о признании компетентности испытательной лаборатории ООО "РСТ-ГРУПП" в системе добровольной сертификации "Национальный центр качества" NРОСС RU.31112.ИЛ.0011 от 17.08.2016 сроком действия по 16.08.2019.
Следовательно, при законодательно установленном обязательном подтверждении соответствия оборудования, заявитель не вправе был заказывать проведение испытаний в испытательной лаборатории ООО "РСТ-ГРУПП", не имеющей аккредитации в системе обязательного подтверждения безопасности оборудования.
Более того, согласно письму Федеральной службы по аккредитации от 02.04.2019 N7437/03-КК, осуществляющей на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N845 "О Федеральной службе по аккредитации" формирование и ведение реестра аккредитованных лиц и предоставления сведений из указанного реестра, в отношении Испытательной лаборатории ООО "РТС-ГРУПП" в Реестре аккредитованных лиц сведения вообще отсутствуют.
Довод заявителя о том, что Общество имело право на самостоятельный выбор испытательной лаборатории с учетом определенной им схемы декларирования оборудования - 1д, судом не принимается, поскольку, как указывалось выше, законодательно установлено обязательное подтверждение соответствия низковольтного оборудования (машин, электромагнитной совместимости). В этой связи заявитель не вправе был заказывать проведение испытаний в испытательной лаборатории ООО "РСТ-ГРУПП", не имеющей аккредитации именно в области обязательного подтверждения безопасности.
Представленные заявителем в материалы дела распечатки с сайта Росаккредитации подтверждают только факт выдачи ООО "АМС" деклараций о соответствии ввозимого ООО "Росторг" оборудования. Однако, вопреки позиции заявителя, не свидетельствуют о законности таких деклараций.
Судом отклоняется, как ошибочно заявленная, позиция Общества о том, что на законность действия Общества указывает факт принятия таможенным органом таможенных деклараций на оборудование, что возможно лишь после полной проверки таможней всех прилагаемых документов, включая декларации соответствия.
Так, в силу статей 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и разъяснений, изложенных в письме ФТС России от 14.06.2018 N14-88/35479 "О направлении информации", на таможенные органы возложена обязанность проверки правильности таможенного оформления и полноты представляемых документов, необходимых в целях таможенного декларирования товара, ввозимого на территорию Российской Федерации. Вместе с тем, вопросы достоверности и законности выдачи деклараций соответствия на оборудование к компетенции таможенных органов не отнесены.
Таким образом, руководствуясь названными выше нормами законодательства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с выводами СЗМТУ Росстандарта о том, что декларации о соответствии ЕАЭС NRU Д-DE.AЖ22.B.06375/l8, ЕАЭС NRU Д-IТ.АЖ22.В.05163/18, ЕАЭС NRU Д-FR.AЖ22.B.05l64/l8, ЕАЭС NRU Д-SI.АЖ22.В.05166/18, ЕАЭС NRU Д-SI.AЖ22.B.05169/18, полученные Обществом на основании предъявленных протоколов испытаний, проведенных лицом, не аккредитованным в системе обязательного подтверждения соответствия, не могут удостоверять соответствие ввезенного Обществом оборудования требованиям безопасности, установленным ТР ТС 004/2011, ТР ТС 010/2011, ТР ТС 020/2011.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 34 Закона N184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.
В силу абзаца 3 статьи 19 Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 N41, основаниями для прекращения действия декларации о соответствии являются, в том числе: выдача заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания (принятие указанным органом решения) о прекращении действия декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части единого реестра соответствующего государства-члена.
В связи с изложенным, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности выданного ответчиком Обществу предписания, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказывает Обществу в удовлетворении его требования в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Поскольку в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Росторг" о признании недействительным предписания N04 от 29.03.2019, вынесенного Северо-Западным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
