Дата принятия: 23 июня 2017г.
Номер документа: А52-1675/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2017 года Дело N А52-1675/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М. В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011453)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (место нахождения: 182112 Псковская область г. Великие Луки, ул. Стадионная, д. 15/13; ОГРН 1056000124201 ИНН 6025025449)
о взыскании 2 168 801 руб. 83 коп., в том числе 158 923 руб. 20 коп. долга и 2 009 878 руб. 63 коп. пени за период с 06.11.2013 по 19.04.2017,
при участии в заседании:
стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (далее КУМИ г. Великие Луки, Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (далее ООО "Вектор", Общество) о взыскании 2168801 руб. 83 коп., в том числе 158923 руб. 20 коп. долга и 2009878 руб. 63 коп. пени за период с 06.11.2013 по 19.04.2017.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик представил отзыв, по требованиям возражает, долг погашен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства дело рассмотрено при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Муниципальное образование "Город Великие Луки" в лице КУМИ г. Великие Луки (продавец) и ООО "Вектор-2000" (покупатель) 06.11.2013 заключили договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге N55 (далее договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять нежилое помещение N 1001, площадью 71, 6 кв.м, находящееся на первом этаже четырехэтажного жилого дома 1963 года постройки, расположенное по адресу: г. Великие Луки, ул. Пушкина, д. 11 (далее имущество).
В соответствии с разделом 2 договора цена продажи объекта составляет 2678200 руб., без учета НДС. Оплата объекта осуществляется с рассрочкой платежа на 36 месяцев с момента заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет (соглашением от 14.04.2014 срок продлен до 60 месяцев, полная оплата должна быть произведена 06.10.2018). Оплата цены продажи объекта производятся ежемесячно в сроки и в размерах, предусмотренных прилагаемым к договору графиком платежей. Согласно приложенному к договору графику платежей срок каждого ежемесячного платежа указан 06 число месяца.
В соответствии с пунктом 5.1. договора право собственности на объект переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект. На момент заключения договора объект находится в собственности муниципального образования и в силу закона признается находящимся в залоге у муниципального образования "Город Великие Луки".
В связи с тем, что ответчик не оплачивал ежеквартальные платежи в соответствии с графиком, установленным приложением к соглашению от 14.04.2014, образовалась задолженность в размере 158923 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного в приложении к договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки по расчету истца составила 2168801 руб. 83 коп. за период с 06.11.2013 по 19.04.2017.
Претензией от 24.01.2017 N364 истец предложил погасить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку платежей в срок до 01.02.2017. До указанного истцом срока долг не погашен, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Ответчик оплатил долг после обращения истца в суд, что следует из отзыва и приложенных к нему документов.
Исковые требования обоснованы и в соответствии со статьями 307, 309, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), подлежат удовлетворению в части.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.
Условиями договора (пункт 6.2) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку внесения платежей в виде пени в размере 1%.
Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено, требование о взыскании штрафных санкций (неустойки) не признал в полном объеме.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1664-О).
Ответчик в отзыве на иск требования не признал, считает, что сумма пени и неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума N 7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения. Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления Пленума).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды. Суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер неустойки (1, 0 от суммы задолженности за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким, с учетом штрафных санкций, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд полагает, что взыскание пени в размере, предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки (1, 0%) по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ и обычно применяемой в деловом обороте и требования о взыскании штрафных санкций, значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой задолженности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью внесения платежей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 2009878 руб. 63 коп., тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков внесения платежей.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд в данном деле исходил примерно из 0, 1 % от суммы долга в день, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, и соответствует судебной практике. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить процент неустойки до 200000 руб., в остальной части иска отказать.
Суд не учитывает возражения относительно несоблюдения претензионного порядка. Истец отправил ответчику претензию 24.01.2017 (л.д. 36, 37) в котором указано на наличие долга и возможном взыскании неустойки в размере 1784929 руб. В пункте 43 постановления Пленума N 7 указано - если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33844 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки 200000 руб. пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" в доход федерального бюджета 33844 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А. Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
