Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: А52-1673/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N А52-1673/2019
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новосокольнический" (место нахождения: 182200, Псковская обл., Новосокольнический район, г. Новосокольники, ул. Отса, д. 24; ОГРН 1026001544315, ИНН 6011001840)
к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Гайку Хачиковичу (место нахождения: Новосокольнический район, д. Насва, ОГРНИП 313602501700012, ИНН600200000396)
третьи лица:
- Компания "NIKE Innovate C.V." (США) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - Саломатиной Е.В. (место нахождения: 119019, г.Москва, пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 7, ОГРН 1077762703897, ИНН 7728639772);
- Компания "Adidas AG" (Германия) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (место нахождения: 119019, г. Москва, пер. Большой Знаменский, д. 2, стр. 10, ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании
от заявителя: Стекольников С.Ю. - оперуполномоченный направления экономической безопасности и противодействия коррупции по доверенности от 08.04.2019 N4;
ответчик: не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица (компания "NIKE Innovate C.V." (США) в лице Саломатиной Е.В.: не явился, надлежаще извещён, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;
от третьего лица (компания "Adidas AG" (Германия) в лице ООО "Власта-Консалтинг": не явился, надлежаще извещён,
установил:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новосокольнический" (далее по тексту решения - МО МВД России "Новосокольнический", заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Багдасаряна Гайка Хачиковича (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков "NIKE" - N233151, 140352, правообладателем которого является компания "NIKE Innovate C.V." (США) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Найк"; "Adidas" - NN487580, 836756, правообладателем которого является компания "Adidas AG" (Германия) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".
Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
От представителя компании "NIKE Innovate C.V." (США) Саломатиной Е.В. поступило ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие, в котором просит контрафактный товар уничтожить.
ООО "Власта-Консалтинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило, каких-либо ходатайств не заявило.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по письменным доказательствам, имеющимся в деле.
Как следует из материалов дела, 15.04.2018, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий "Контрафакт" на территории Новоскольнического района в магазине "Полина", расположенному по адресу: Новосокольнический район, д. Насва (ИП Багдасарян Г.Х.), установлен факт реализации товара с признаками контрафактности, а именно: трикотажных изделий с изображением товарного знака NN233151, 140352 - "Nike" в количестве 4 шт. (футболка с логотипом "Nike" - 1 шт., штаны - 3 шт.) стоимостью 1350 руб., а также изделий с изображением товарного знака NN487580, 836756 - "Adidas" (штаны с логотипом "Adidas") в количестве 1 шт., стоимостью 240 руб.(протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2018, л.д14).
15.04.2018 должностным лицом МО МВД РФ "Новосокольнический" получены от предпринимателя объяснения, согласно которым факт реализации товара с нанесенными товарными знаками без заключения соглашений, договоров с правообладателями товарных знаков он не оспаривает (л.д. 19). Произведено изъятие вещей, о чем составлен протокол от 15.04.2018.
17.04.2018 по факту незаконного использования товарных знаков "Nike" в отношении предпринимателя Багдасаряна Г.Х. заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N374, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д. 12).
В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем была назначена экспертиза, которая была поручена провести АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (определение от 14.05.2018 N43/1828), а также направлены письма представителям правообладателей товарных знаков на территории Российской Федерации (л.д. 69,70).
Согласно заключению эксперта от 30.07.2018 N2178 представленная продукция с изображением товарного знака "Adidas" является контрафактной (отсутствует оригинальная упаковка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака; отсутствует охранный ярлык с уникальным кодом изделия; отсутствуют подвесные этикетки с информацией об артикуле, названии модели, стране производства; наличие посторонних этикеток, вшивных матерчатых ярлыков).
Согласно заключению эксперта от 30.07.2018 N2180 представленная продукция с изображением товарного знака "Nike" является контрафактной (отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с предупредительной маркировкой и информацией о стране производства; отсутствуют обязательные для продукции "Nike" подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC, отсутствует идентификационный ярлык с информацией о колах изделия; наличие посторонних этикеток, вшивных матерчатых ярлыков).
Согласно ответам представителей правообладателей товарных знаков "Adidas", "Nike" исключительные права ИП Багдасаряну Г.Х., в том числе разрешений на производство, хранение, а также предложений к продаже и продажу на территории РФ не передавались, никаких соглашения не заключалось, что свидетельствует о нарушении прав правообладателей товарных знаков "Adidas", "Nike".
10.04.2019 в присутствии ответчика составлен протокол по делу об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, получены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, которые направлены 24.04.2019 в арбитражный суд для рассмотрения по существу (л.д. 10, 85).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих воспроизведение товарного знака, воспроизведение знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.
Поскольку статьей 14.10 КоАП РФ иное не установлено, то предприниматель несет ответственность как должностное лицо.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 "О вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.
Вместе с тем из содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N5), следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, факт реализации предпринимателем контрафактной продукции выявлен административным органом 15.04.2018, следовательно, решение о привлечении предпринимателя Багдасаряна Г.Х. должно было быть вынесено не позднее 15.04.2019. Заявление о привлечении предпринимателя к ответственности подано в суд 24.04.2019, т.е. на момент обращения в суд с настоящим заявлением срок для привлечения ответчика к административной ответственности, истек.
Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.
Таким образом, в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, следует отказать.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10), принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административных правонарушениях должны быть решены вопросы об изъятых вещах. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (подпункт 2).
Применение указанной нормы также разъяснено и в пункте 15.1 Постановления N10, в котором указано, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
По результатам исследования в судебном заседании товара, изъятого в магазине "Полина" индивидуального предпринимателя Багдасаряна Г.Х., установлено, что расположенные на товаре графические и словесные изображения являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "Nike" - NN233151, 140352, "Adidas" - NN487580, 836756, так как имеют графическое (визуальное), фонетическое и семантическое (смысловое) сходство и ассоциируются с ними в целом. Указанные товары являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки (товары 25 класса МКТУ). Полное смешение изображенных товарных знаков на товарах, изъятых у предпринимателя Багдасаряна Г.Х. с товарными знаками, права на которые зарегистрированы за фирмами "Adidas AG" (Германия) и "NIKE Innovate C.V." (США), усматривается без специальных познаний и экспертных исследований, поскольку имеет место явное графическое сходство, которое определяется на основании общего зрительного впечатления от внешней формы, вида и характера изображений.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными заключениями эксперта.
Судом установлен факт размещения на товарах, изъятых в ходе проверки у предпринимателя Багдасаряна Г.Х. обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "Аdidas" и "NIKE".
Учитывая изложенное, изъятый в ходе производства по административному делу у предпринимателя Багдасаряна Г.Х. товар - футболка в количестве 1 штука, штаны в количестве 3-х штук с изображением товарного знака "NIKE"; штаны в количестве 1 штука с изображением товарным знаком "Adidas" по протоколу изъятия вещей и документов от 15.04.2018, который находится на хранении в комнате хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях (акт приема-передачи от 26.04.2018), расположенной в здании Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Новосокольнический", по адресу: г.Новосокольники, ул. Отса, дом 24, подлежит уничтожению в установленном законодательством порядке.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Новосокольнический" о привлечении индивидуального предпринимателя Багдасаряна Гайка Хачиковича к административной ответственности - отказать.
Изъятый у предпринимателя Багдасаряна Гайка Хачиковича товар - футболка в количестве 1 штука, штаны в количестве 3-х штук с изображением товарного знака "NIKE"; штаны в количестве 1 штука с изображением товарным знаком "Adidas" по протоколу изъятия вещей и документов от 15.04.2018 и находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях (акт приема-передачи от 26.04.2018) расположенной в здании Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Новосокольнический", по адресу: г.Новосокольники, ул. Отса, дом 24, подлежит уничтожению в установленном порядке.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
