Дата принятия: 05 ноября 2013г.
Номер документа: А52-1673/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 ноября 2013 года Дело N А52-1673/2013
Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2013
Полный текст решения изготовлен 05.11.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области
к предпринимателю Прохоровой Елене Васильевне
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: Толкачева И.Л. - специалист-эксперт, доверенность от 05.09.2013 б/н., предъявлено служебное удостоверение;
от ответчика: Прохорова Е.В., предприниматель, предъявлен паспорт.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области обратилось с заявлением о привлечении предпринимателя Прохоровой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия.
Ответчик факт допущенного правонарушения не признал.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
16.05.2013 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Невельском, Усвятском, Пустошкинском, Себежском районах на основании распоряжения от 26.03.2013 N96 ВЦП-2, 9 ГЗ-1 проведена плановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Прохоровой Елены Васильевны в магазине "Текстиль", расположенном по адресу: Псковская область, г. Себеж, ул. 7 Ноября, д. 29а.
В ходе проверки установлено, что в реализации находились: нитки (5 партий х 4, 5 кг), полотенца махровые (10 партий х 70 шт.)., комплекты штор (2 партии х 16 шт)., носовые и головные платки (4 партии х 120 шт.), скатерти (2 партии х 20 шт.), без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 16.05.2013.
16.05.2013 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ.
Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Суд находит требование Управления Роспотребнадзора по Псковской области о привлечении индивидуального предпринимателя Прохоровой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 вышеуказанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 14.45 КоАП РФ установлена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом посягательства в данном случае служит установленный законодательством о техническом регулировании порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие реализацию указанной продукции.
Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.
Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); проведения обязательной сертификации.
постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N982 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2012 N596 с 01.07.2012 разделы, к которым относится реализуемая ответчиком продукция, из названного перечня исключены.
Заявитель ссылается на вступивший в силу с 01.07.2012 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 017/2011, которым закреплено обязательное подтверждение соответствия текстильной продукции.
Однако согласно пункту 3.3 Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, которым утвержден вышеуказанный регламент, предусмотрено, что до 01.07.2014 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами.
Обязанность проведения обязательной сертификации товаров, реализуемых ответчиком, измененным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N982, а также иными нормативными правовыми актами не установлена.
Таким образом, заявитель не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
Кроме того, заявитель не обосновал правомерность привлечения предпринимателя, осуществляющего розничную продажу товаров, к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за реализацию продукции с нарушением установленного порядка. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано в какой именно сопроводительной документации отсутствовали сведения о сертификатах соответствия.
В дополнении к заявлению от 30.10.2013 заявитель указал, что сопроводительные документы к реализуемой продукции, а также сертификаты отсутствуют.
В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно положениям статей 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.
Суд считает, что заявителем не доказаны событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, что в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателя Прохоровой Елены Васильевны (место жительства: Псковская область, Стругокрасненский район, д. Марьино, основной государственный регистрационный номер 309600901600012), отказать.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Героева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
