Решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2013 года №А52-1671/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2013 года Дело N А52-1671/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2013 года
Арбитражного суда Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного предприятия Псковской области «Дорожно-эксплуатационное управление №2»
к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта-Псков»
о взыскании 454387 руб. 76 коп.
при участии в заседании:
от истца: Пашкова А.В. - представитель, доверенность
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Государственное предприятие Псковской области «Дорожно-эксплуатационное управление №2» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта-Псков» (далее ответчик) о взыскании 454387 руб. 76 коп. - возврата денежных средств в связи с не поставкой товаров.
Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, по мотивам изложенным в заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в судебное заседание не явился, отзыв на иск или какие-либо возражения не представил, заявлений, ходатайств не заявил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
13 июля 2011 года ответчиком истцу выставлен счет №148 для оплаты за поставку дизельного топлива стоимостью 933800 руб.
Истец по платежному поручению от 28.07.2011 №1719 перечислил ответчику 933800 руб. за поставку дизельного топлива. Однако ответчик согласно товарным накладным от 28.07.2011 №162, от 02.08.2011 №181 поставил истцу дизельное топливо на сумму 466872 руб. 24 коп., а также цемент на сумму 12540 руб. по товарным накладным от 15.09.11 №178, от 21.09.11 №182, который истцом был также принят в счет произведённой ранее оплаты.
Истец письмом 18.09.2012 №735 сообщил ответчику, что за ответчиком числится задолженность по осуществленной оплате и предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность путем возврата денежных средств. Ответчик оставил претензионное письмо без ответа и удовлетворения.
Поскольку ответчик не поставил товар на сумму предоплаты и не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами путём совершения конклюдентных действий (ч.3 ст. 438 ГК РФ) сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми ответчик обязался передать товар, а истец обязался принять товар и оплатить его стоимость (сделка купли-продажи).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец произвел оплату товара, а ответчик товар в разумный срок (ст. 314 ГК РФ) передал товар только частично.
На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в разумный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Задолженность подтверждается материалами дела. Ответчик не представил в суд доказательства того, что им поставлен оплаченный товар в полном объеме или возвращены полученные денежные средства, предварительно оплаченные истцом за товар (ст.ст. 65, 70 ч. 3.1 АПК РФ).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 454387 руб. 76 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12086 руб. 76 коп. подлежит отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астарта-Псков» в пользу Государственного предприятия Псковской области «Дорожно-эксплуатационное управление №2» 454387 руб. 76 коп. основного долга, а также 12086 руб. 76 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка