Решение от 23 августа 2013 года №А52-1669/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
    180001, г.Псков, ул.Некрасова, 23
 
    http://www.pskov.arbitr.ru
 
      Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Псков                                                                                     Дело № А52-1669/2013
 
    резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 года
 
    полный текст решения изготовлен 23 августа 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рендаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Сынкова Геннадия Ивановича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани»
 
    о взыскании 200000 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бодров А.И. – представитель
 
    от ответчика: Утенкова А.В. – представитель, Алехнович В.Б. – представитель
 
    Индивидуальный предприниматель Сынков Геннадий Иванович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» о взыскании 521670 руб. 00 коп., в том числе 152038 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, 369628 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании 152038 руб. основного долга, требования в части взыскания пени уменьшил до 200000 руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от требования не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уменьшение размера иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали, поскольку поставка производилась не в рамках договора, а как одноразовые сделки купли-продажи, следовательно, условие о пени не может применяться судом. Начисленная неустойка превышает основной долг.  Заявили ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.
 
    Ходатайство ответчика о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области отклонено судом, сторонами в договоре достигнуто соглашение о договорной подсудности рассмотрения споров (пункт 4.3 договора) в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
 
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд
 
установил:
 
    Между индивидуальным предпринимателем Сынковым Геннадием Ивановичем  (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» (покупатель) 31 марта 2011 года заключен договор поставки товара № 379,в соответствии с которым по заявкам ответчика истец по товарным накладным  № 1173 от 13.12.2011 на сумму 60750 руб., № 1236 от 27.12.2011 на сумму 11916 руб., № 59 от 24.01.2012 на сумму 15888 руб., № 150 от 21.02.2012 на сумму 20110 руб., № 265 от 23.03.2012 на сумму 28432 руб., № 334 от 16.04.2012 на сумму 16088 руб. поставил ответчику товар (кассовую ленту, термочеки для электровесов), что подтверждается отметками в товарных накладных.
 
    Оплата полученного товара в соответствии с пунктом 3.3 договора должна быть произведена в течение семи банковских дней с момента поставки товара. Оплата ответчиком произведена с просрочкой.
 
    За просрочку оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договором предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы поставки за каждый день просрочки. Предъявление пени в меньшем размере не нарушает прав ответчика. Пени предъявлены истцом за период с 23.11.2011 до 01.06.2013 от суммы долга, сумма пени составила 369628 руб. Истец уменьшил сумму пени до 200000 руб.
 
    Представители ответчика заявили о несоразмерности пени, поскольку сумма пени превышает сумму основного долга на дату обращения в суд – 152038 руб.
 
    Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330, 333, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 152038 руб. пени, в остальной части в иске следует отказать.
 
    Между сторонами заключен договор поставки. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. Согласно заключенному договору истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а ответчик обязался принять товар и оплатить его цену.
 
    Покупатель в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму – неустойку (пеню) за весь период просрочки. Размер пени, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, предусмотрен сторонами в договоре. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
              Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.
 
            В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
              В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 2 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Также в Постановлении разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
         При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Принимая во внимание размер неустойки, отсутствие задолженности по оплате товара, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до суммы основного долга, поскольку ответчиком заявлено о превышении суммы неустойки суммы основного долга.
 
    Возражения ответчика в части поставки товара не в рамках договора, а по одноразовым сделкам, не могут быть приняты судом. Ответчик ссылается на отсутствие в договоре указаний на ассортимент поставки, в товарных накладных отсутствуют ссылки на договор поставки.
 
    В пунктах 1.1, 1.2 договора указано, что продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя чековую ленту, бумагу для принтера, бумагу для факсимильных аппаратов. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара определяются счетами-фактурами, накладными и иными товаросопроводительными документами на каждую партию товара.
 
    Поставка товара продавцом осуществляется на основании заявок, предоставляемых покупателем по телефону, факсу или в письменном виде. Заявка должна содержать наименование, ассортимент, количество товара и дату, к которой необходимо поставить товар. Истец утверждает, что поставляемый товар формировался по устным заявкам ответчика, переданным по телефону.
 
    В товарных накладных, счетах-фактурах отсутствует ссылка на договор. Однако, поставляемый ассортимент и отсутствие иных договорных отношений, позволяют суду сделать вывод о поставках по представленным накладным в рамках заключенного сторонами договора. Накладные не содержат отметок покупателя об отказе от товара (термочеки для электронных весов), этот товар поставлялся по каждой поставке и был принят ответчиком.
 
    Расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.
 
Руководствуясь статьями 167 – 171, 110, 150 пункт 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансКомпани» в пользу индивидуального предпринимателя Сынкова Геннадия Ивановича» 152038 руб. пени, 7000 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части во взыскании неустойки отказать.
 
    Производство по делу в части взыскания 152038 руб. основного долга прекратить.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Сынкову Геннадию Ивановичу из федерального бюджета 6433 руб. 40 коп. госпошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца с даты принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                                                                О.Г. Васильева                     
 
1.8