Решение от 23 августа 2013 года №А52-1668/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180000
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                         Дело № А52-1668/2013
 
    23 августа 2013 года.                                                             
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аляска»
 
    к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное)
 
    о признании недействительным решения от 24.05.2013 №070 025 13 РШ 0000116
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аляска  (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 24.05.2013 №070 025 13 РШ 0000116 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. В отзыве на заявление ответчик указал на то, что факт совершения Обществом правонарушения подтвержден сообщением Сбербанка России, размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ), порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены.
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
 
    установил:
 
    В связи с обнаружением факта, свидетельствующего о совершении Обществом нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (далее - Управление) составлен акт от 11.04.2013 №07002513АШ0000121, в котором зафиксирован факт несообщения Обществом о закрытии счета №40702978751000100803 в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» Отделение №8630 в установленный статьей 28 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) срок (л.д.26-27).
 
    Обществом 24.04.2013 были поданы возражения на акт (исх. №05), в которых заявитель ссылался на отсутствие вины, поскольку банк закрыл счет в одностороннем порядке и Общество не знало о его закрытии.
 
    Рассмотрев акт проверки, начальником Управления вынесено решение от 24.05.2013 №070 025 13 РШ 0000116  о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.30-31).
 
    Заявитель просит указанное решение признать недействительным, поскольку считает, что уведомление банка о намерении закрыть банковский счет не является надлежащим уведомлением о закрытии счета, так как не содержит конкретной даты, с которой должен исчисляться семидневный срок, за нарушение которого Общество привлечено к ответственности.
 
    Ответчик просит в удовлетворении требования отказать, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) Общество является страхователем, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.
 
    Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212 установлена обязанность плательщиков страховых взносов – организаций письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения организации об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
 
    В соответствии со статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
 
    Пунктом 4 названной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор банковского счета закрыт Банком в одностороннем порядке 29.10.2012.
 
    Из материалов дела следует, что информацию о закрытии счета Общество в установленный статьей 28 Закона № 212-ФЗ срок, Управлению не представило.
 
    При этом, заявителем не оспаривается факт получения от Банка письменного извещения-предупреждения от 25.08.2012 №20112 о закрытии счета №40702978751000100803 в Отделении №8630 Северо-Западного банка ОАО Сбербанк России. 
 
    Вместе с тем, несмотря на отсутствие денежных операций по данному счету в течение двух лет и получение указанного извещения-предупреждения, Общество не озаботилось исполнением требований Закона №212-ФЗ, не проявило должной осмотрительности в предотвращении  связанных с расторжением договора банковского счета негативных последствий.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вывода об отсутствии вины  не имеется и ответчиком правомерно сделан вывод о нарушении заявителем статьи 28 Закона №212-ФЗ.
 
    О процессуальных нарушениях при проведении проверки по факту нарушения Обществом статьи 28 Закона №212-ФЗ Общество не заявляет, судом таковые не установлены.
 
    Однако суд считает, что оспоренное решение принято ответчиком без учета требований статьи 39 Закона №212-ФЗ, что влечет его отмену в части привлечения к ответственности в максимальном размере.
 
    Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.
 
    В части 1 статьи 44 данного Закона приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, который не является исчерпывающим.
 
    При этом частью 4 этой же статьи предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
 
    По смыслу названных норм вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств выясняется органом контроля в момент рассмотрения материалов проверки и указанный орган принимает во внимание такие обстоятельства при определении размера штрафных санкций.
 
    Между тем, в оспоренном решении указано, что Управление не вправе уменьшать размера штрафа.
 
    Суд считает, что это противоречит вышеназванным нормам Закона №212-ФЗ, согласно которым Управление при принятии решения о наложении штрафных санкций учитывает наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Поскольку Закон №212-ФЗ не содержит запрета на учет обстоятельств, смягчающих ответственность и снижение взыскиваемого штрафа при рассмотрении дела в суде, суд считает необоснованным привлечение Общества к ответственности в виде штрафа в максимальном размере.
 
    При этом суд учел следующее.
 
    Обществом правонарушение совершено не умышленно, впервые,  ущерба ответчику не причинено.
 
    Ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть являться дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.
 
    Оценив в совокупности вышеизложенное, суд считает законным и соразмерным характеру правонарушения снижение размера штрафа до 1000 руб., решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от  24.05.2013 №070 025 13 РШ 0000116 следует признать недействительным в части назначения штрафа в размере 4000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
 
    Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 №11019/09.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 24.05.2013 №070 025 13 РШ 0000116 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб.
 
    В остальной части требования отказать.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аляска»» государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение 10 дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                       Н.В. Героева