Решение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2013 года №А52-1661/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2013 года Дело N А52-1661/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рендаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки
к обществу с ограниченной ответственностью "Стрекоза"
о взыскании 279979 руб. 91 коп.
при участии в заседании:
от истца: Долинченкова Н.В. - представитель
от ответчика: Соловьева М.В. - представитель
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрекоза" (далее ответчик, Общество) о взыскании 279979 руб. 91 коп., в том числе 260400 руб. 00 коп. - задолженность по плате за пользование нежилым помещением за период с июня по август 2012 года, 19579 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.012 по 29.04.2013.
Представитель ответчика исковые требования не признала, поскольку истцом неправильно рассчитана стоимость пользования имуществом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
По итогам проведенных торгов между Комитетом и Обществом 29 апреля 2011 года был заключен договор аренды части нежилого помещения в отдельно стоящем здании по результатам аукциона N 285а, в соответствии с которыми Обществу было передана часть нежилого помещения площадью 31, 9 кв.м., кроме того места общего пользования 11, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Великие Луки, ул.Вокзальная, д. 34 для использования под торговлю. Помещение передано в аренду с 01 мая 2011 года до 29 апреля 2012 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 25 октября 2011 года по делу NА52-2443/2011 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области торги и договор аренды, заключенный по результатам торгов были признаны недействительными.
решением Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2012 года по делу NА52-2380/2012 Общество выселено из занимаемого помещения. На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист. Ответчик освободил помещение 07.09.2012 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Поскольку ответчик пользовался помещением до его фактического освобождения, при этом плату не вносил, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое ответчик получил, неосновательно временно пользуясь чужим имуществом, за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 в сумме 260400 руб. 00 коп. (по 86800 руб. в месяц). Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из размера арендной платы, установленной договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истец насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19579 руб. 91 коп. за период с 01.02.2012 по 04.12.2012.
Исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что Обществу было передано спорное имущество по договору аренды нежилого помещения, впоследствии признанному судом недействительным. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали законные основания занимать спорное помещение. Однако Общество фактически использовало помещение истца, не производя оплату за его пользование в спорный период, до момента его выселения судебным приставом-исполнителем 07.09.2012 в принудительном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, с учетом разъяснений данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спорные отношения сторон следует квалифицировать, как возникшие из неосновательного обогащения, поскольку в данном случае договор аренды признан судом недействительным, а не прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды или расторжения заключенного сторонами договора. В связи с чем положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Расчет суммы долга за пользование спорным имуществом произведен Комитетом исходя из согласованного сторонами размера арендной платы. Расчет суммы долга, предъявленной истцом ко взысканию, проверен судом и признан правильным. Оснований предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. С ответчика следует взыскать задолженность по оплате за фактическое пользование имуществом 260400 руб. 00 коп.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На дату вынесения решения ставка рефинансирования установлена в размере 8, 25% годовых. Проценты за период просрочки, указанный в исковом заявлении, составят 19579 руб. 91 коп.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчика не могут быть приняты судом. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при пользовании лицом имуществом без оплаты у него возникает обязанность возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением и обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Вывод о том, что размер перечисляемой ответчиком платы превышал обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности не обоснован. Договор аренды в отношении муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Такой размер арендной платы установлен самим ответчиком на торгах, ответчик был готов оплачивать пользование имуществом по такой цене.
решением Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-4814/2012 от 29.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предыдущий период. Указанное решения суда носит преюдициальный характер для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрекоза" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки 279979 руб. 91 коп., в том числе 260400 руб. 00 коп. - основной долг и 19579 руб. 91 коп. - проценты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрекоза" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8599 руб. 59 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
1.8
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка